Апелляционное постановление № 22К-3376/2017 К-3376/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22К-3376/2017

Судья: Трещеткина О.В. №к-3376/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.,

с участием прокурора - Лебедевой Т.А.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Х. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2017 года об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела №14240265 обвиняемой Х. Николаевны.

Заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

04.09.2014г. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело №14240265 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

24.03.2016г., а затем 29.07.2016г. в одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединены уголовные дела №16240176 и №16240372, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, соответственно.

16.05.2017г. руководителем Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу № 14240265 продлен в установленном законом порядке до 04.08.2017г.

18.10.2016г. Х. в полном объёме было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.4 ст. 160, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ с избранием меры пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

13.01.2017г. Х. и её защитник были уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу с разъяснением права на ознакомление с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно.

Х. и её защитник Фролова Е.И. приняли решение о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Обвиняемая Х. приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела 27.02.2017г. и согласно графика:

27.02.17г. в течение 1 дня ознакомилась с 36 томами,

с 31.03 по 01.04.17г. - с 35 томами,

с 28.04. по 29.04.17г., - с 40 томами,

с 26.05. по 27.05.17г., - с 32 томами уголовного дела и 1 коробкой вещественных доказательств.

Таким образом, на момент обращения с ходатайством период ознакомления Х. с материалами уголовного дела составил 3 месяца 15 дней (с 15.02 по 29.05.2017г.), за который она в общей сложности ознакомилась со 144 томами уголовного дела и 1 коробкой с вещественными доказательствами, затратив на ознакомление 7 дней.

29.05.2017г. Х. заявила следователю ходатайство о необходимости предоставления ей не менее 1 месяца дополнительного времени для ознакомления с 1 томом уголовного дела и 2 коробками вещественных доказательств и с иными документами.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении ей срока для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела по 31.05.2017г. вследствие явного злоупотребления процессуальными правами и явного затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2017 года ходатайство следователя об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела №14240265 обвиняемой Х. удовлетворено, установлен обвиняемой срок для ознакомления с материалами уголовного дела№14240265 и вещественными доказательствами по 02.06.2017г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Х. выражает своё несогласие с постановлением, считая его необоснованным, просит постановление суда отменить.

Указывает, что в противоречие со ст.217 УПК РФ к моменту начала ознакомления с материалами не все материалы уголовного дела №14240265 были готовы для ознакомления, а именно: 5 коробок с вещественными доказательствами не были представлены для ознакомления к 15.02.2017г., о их наличии в материалах уголовного дела она узнала только в апреле. Кроме того, следователь, ссылаясь на ст.217 УПК РФ не предоставила возможности знакомиться с любым из томов уголовного дела, хотя с данными томами никто из других обвиняемых не знакомился. Указывает, что обращалась к своему адвокату Фроловой с просьбой о снятии с помощью технических средств томов с 42 по 49, а также тома 143 уголовного дела, так как следователь ей данные тома для ознакомления не предоставил.

Просит учесть, что её адвокат Фролова Е.И. в связи со сложным семейным положением Х., наличием у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого Х. воспитывает одна, обратилась к следователю с ходатайством о возможности использовать технические средства для снятия копий с материалов уголовного дела за счёт Х. и передаче их Х.. Следователь сначала согласилась, однако в дальнейшем отказалась от предоставления ей такого права.

Считает, что следствие не представило никаких доказательств, свидетельствующих о явном затягивании ей времени для ознакомления в связи с их отсутствием.

Ходатайство следователя об установлении обвиняемой Х. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона, ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое, им реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

В силу ч.3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При принятии решения об установлении обвиняемой Х. срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции учтены общий объём материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, по которым в назначенные следователем дни ознакомление не происходило, а также период времени и объем материалов дела, с которыми обвиняемая ознакомилась ко времени обращения следователя в суд по рассматриваемому вопросу, в результате судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости установления определённого срока ознакомления с материалами дела.

Как усматривается из представленных органом следствия материалов, 13.01.2017г. обвиняемая была надлежащим образом уведомлена о порядке ознакомления с материалами дела.

27.02.2017г. начато ознакомление Х. с материалами уголовного дела, обвиняемая ознакомилась в течении 1 дня с 36 томами, с 31.03 по 01.04.17г., т.е., в течение 2 дней - с 35 томами, с 28 по 29.04.17, т.е. в течение 2 дней - с 40 томами, с 26 по 27.05.17г., т.е. в течение 2 дней - с 32 томами уголовного дела и 1 коробкой вещественных доказательств.

29.05.2017г. Х. заявила следователю ходатайство о необходимости предоставления ей не менее 1 месяца дополнительного времени для ознакомления с 1 томом уголовного дела и 2 коробками вещественных доказательств и с иными документами.

Таким образом, из представленных материалов следует, что следователем была предоставлена возможность обвиняемой для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела, однако, вышеизложенные действия (бездействие) обвиняемой были явно направлены на затягивание процесса ознакомления с материалами дела, и свидетельствуют о том, что обвиняемая не желала должным образом реализовать свое право, предусмотренное п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, тем самым препятствовала осуществлению производства по делу в разумные сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что органами предварительного расследования обвиняемому была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось, поскольку обратное не подтверждается представленными материалами.

Обжалуемое судебное постановление, как отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба обвиняемой удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведённых в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2017 года в отношении обвиняемой Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Х. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Саянов