Приговор № 1-62/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-62/2020

КОПИЯ

Дело № 1-62/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 03 июля 2020 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Перфильевой В.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника Васиной Ю.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимого:

29 июня 2016 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 07 марта 2017 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 29.06.2016 года отменено и назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободился по отбытию наказания 09.10.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО9, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома №, расположенной по улице <адрес> в период времени с 13 часов до 15 часов 20 минут 04 января 2020 года, с тумбочки кухонного гарнитура, расположенной в углу в помещения кухни данной квартиры, действуя умышленно, <данные изъяты>, осознавая, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального вреда и желая их наступления, похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А-5», в корпусе черного цвета, стоимостью <***> рублей, с находящейся в нем микро сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности, кожаный чехол – книжку, черного цвета, стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО1. После чего, с похищенным, ФИО9 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12600 рублей.

Подсудимый ФИО9 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, из которых следует, что 04 января 2020 года он с ФИО2 пошли в гости к ФИО1 Там же находились ФИО3 и ФИО4. Они вместе стали выпивать спиртное. Чуть позже пришли ФИО5 и ФИО6 На тумбочке кухонного гарнитура лежал сотовый телефон. В ходе распития спиртного, около 15 часов, ФИО7 сильно опьянела и ушла спать, ФИО3 вышел на улицу, ФИО2 позвала его домой, после чего ФИО2 сразу же вышла из дома. В кухне оставались ФИО4, ФИО6 и ФИО5. Он встал из-за стола, убедился, что за ним никто не следит, подошел к тумбочке гарнитура, закрыл обзор спиной, взял сотовый телефон и положил его к себе в карман брюк, затем из дома вышел. ФИО2 о том, что он похитил сотовый телефон, он не говорил и телефон ей не показывал. Спустя некоторое время к ним домой пришел ФИО3, который стал расспрашивать, не брали ли они сотовый телефон ФИО7. Сотовый телефон оказался марки «Самсунг Галакси А-5» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, в чехле-книжке черного цвета. Похищенный сотовый телефон он решил спрятать, так как подозревал, что к ним могут приехать сотрудники полиции, поэтому убрал телефон в подполье, положил телефон на кирпичи прямо под полом. Когда совершал кражу, находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он на тот момент был трезвый, то данную кражу он бы не совершил. ( Том 1 л.д. 61-64; 119-122). Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, кроме того, свои показания подсудимый полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте и при даче явки с повинной, протоколы которых были исследованы, в судебном заседании. (Том 1 л.д. 80-87; 50-51).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что 4 января 2020 года она распивала спиртное дома совместно с ФИО3, ФИО4 ФИО2 ФИО10, позднее пришли ФИО5 и ФИО6. Она ушла спать, а когда проснулась, ФИО3 сказал, что нет ее телефона, который до этого лежал на кухонном гарнитуре, в кухне. Сначала сходили к ФИО2, но ФИО2 и ФИО10 сказали, что телефон не брали, тогда ФИО5 позвонила в полицию. Сотрудники полиции нашли телефон у ФИО10, впоследствии вернули ей. Телефон марки «самсунг гэлакси 5». Стоимость телефона <***> рублей, чехол 600 рублей, у нее заработная плата 17000 рублей, на иждивении дочь, ущерб для нее значительный.

Из показаний свидетеля ФИО3 допрошенного, в судебном заседании, следует, что 4 января 2020 года он распивал спиртное дома совместно с ФИО7, своей матерью ФИО4, также пришли ФИО2, и ФИО11, позднее пришли ФИО6 и ФИО5. На шкафу кухонного гарнитура лежал телефон, через который они слушали музыку. Когда ФИО7 пошла спать, он вышел на улицу, ФИО2 и ФИО10 ушли. Когда он вернулся, заметил, что не играет музыка, и обнаружил, что нет телефона. Он пошел к ФИО2, но ФИО2 и ФИО10 сказали, что не брали телефон, после чего, ФИО5 позвонила в полицию. Телефон нашли сотрудники полиции у ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной, в судебном заседании, следует, что она проживает с сыном и невесткой. 4 января 2020 года распивали дома спиртное, также пришли ФИО2 и ФИО10. В кухне на шкафу лежал телефон, потом обнаружили, что телефона нет. Позднее узнала, что сотрудники полиции нашли телефон у ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании, следует, что 04.01.2020 года, она и ФИО11 пришли к ФИО7 домой, распивали спиртное в кухне дома. Во время распития к ним также присоединились ФИО6 и ФИО5, во время распития в кухне, на тумбочке кухонного гарнитура, лежал сотовый телефон ФИО7 на котором играла музыка. Они, с ФИО10, пробыли у ФИО7 около 2 часов, примерно с 13 часов до 15 часов 20 минут. Около 15 часов ФИО7 опьянела и ушла спать, ФИО7 сожитель ушел на улицу, она сказала ФИО11, что им также нужно идти домой. Через некоторое время к ним домой пришел ФИО3, и стал спрашивать про сотовый телефон ФИО7 пояснив, что телефон пропал. ФИО11 говорил, что телефон не брал. После чего, приехали сотрудники полиции, с ее разрешения провели у нее дома осмотр места происшествия, в ходе которого открыли подполье и под полом на кирпичной опоре нашли сотовый телефон, в чехле черного цвета. После чего сотрудники полиции предъявили ей данный сотовый телефон, и она сразу же сказала, что это телефон ФИО7. (Том 1 л.д.42-45).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных, в судебном заседании, следует, что 04.01.2020 года она находилась в гостях у ФИО7 и ФИО3, со своим сожителем ФИО6 Там находились ФИО7., ФИО3 ФИО4., ФИО2 и ФИО11 и распивали спиртное. Она помнит, что в кухне играла музыка, как ей стало известно потом, музыка играла на телефоне ФИО7, который лежал на тумбочке кухонного гарнитура, в кухне. Когда ФИО7 опьянела, пошла спать, время было около 15 часов. ФИО3 вышел за углем, затем ФИО2 и ФИО10 ушли. Около 15 часов 30 минут зашел ФИО3, занес уголь, и спросил, почему не играет музыка. Затем он обнаружил, что телефона ФИО7 нет на месте. ФИО3 сразу же поднял ФИО7, но она сказала, что телефон не убирала. Затем ФИО3 пошел к ФИО2 и ФИО10 домой, и привел их обратно к ФИО7. Те говорили, что телефон не брали. После чего, она позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от них ей стало известно, что они обнаружили телефон ФИО7, который похитил ФИО11 и спрятал его в подполье своего дома. (Том 1л.д.110-113).

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что 4 января 2020 года он вместе с ФИО5 пришел к ФИО3, где также находились ФИО7, ФИО2 и ФИО10. На телефоне играла музыка. Позднее ФИО2 и ФИО10 ушли, а ФИО3 выходил за углем. Когда ФИО3 зашел, спросил, почему не играет музыка и обнаружил, что нет телефона. Они поехали к ФИО2 и ФИО10, но последние сказали, что телефон не брали. Затем ФИО5 вызвала полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон нашли, похитил его ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть двоюродная сестра ФИО7. В августе 2019 года она передал в подарок ФИО7 сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А-5» в корпусе черного цвета. Приобретал телефон он в начале 2018 года. (Том 1 л.д. 90).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением ФИО7, зарегистрированным в КУСП №, от 04.01.2020 г., из которого следует, что неизвестное лицо 04 января 2020 года похитило, принадлежащий ей, телефон марки «SAMSUNG GALAXY А-5», в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, кожаный чехол - книжку черного цвета, стоимостью 600 рублей, на общую сумму 12 600 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2020 года, из которого следует, что осмотрено помещение кухни в квартире <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, изъята коробка от сотового телефона, с надписью «SAMSUNG GALAXY А-5».(т.1 л.д. 14-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2020 года, из которого следует, что осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А-5», в корпусе черного цвета, с микро сим-картой «Мегафон», в кожаном чехле-книжка черного цвета. (т.1 л.д. 27-33);

- сведениями о стоимости сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY А-5», которая составляет <***> рублей, стоимость кожаного чехла – книжки, составляет 600 рублей (т.1 л.д. 115);

- протоколом осмотра предметов от 04.01.2020 года, из которого следует, что осмотрены сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А-5», в корпусе черного цвета, с находящейся в нем микро сим-картой «Мегафон», кожаный чехол типа книжка черного цвета, и картонная коробка из под сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY А-5» (т. 1 л.д. 34-39).

Указанные выше доказательства, исследованные судом, суд принимает в полном объеме за основу приговора.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, полностью согласуются между собой и письменными материалами дела, принятыми судом за основу приговора, устанавливают одни и те же факты, а именно то, что данное преступление совершил ФИО9, при этом, причин для оговора подсудимого судом не установлено, доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, согласуются между собой.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, которые приняты судом, за основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и достаточности, поэтому суд считает, что вина ФИО9 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана совокупностью доказательств.

Суд действия ФИО9 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку он путем свободного доступа, <данные изъяты> для окружающих, в целях материальной выгоды, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, при этом, причиненный материальный ущерб является для потерпевшей значительным.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО9, несмотря на то, что он состоит на учете у врача психиатра, из заключения комиссии экспертов № 146 от 22 января 2020 года следует, что ФИО11 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки <данные изъяты>. Вместе с тем, имеющиеся у ФИО9 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта, при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д.72-77). Кроме того, суд учитывает, что поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО9, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

ФИО9 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО9, суд считает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие заболевания, его молодой возраст.

Учитывая, что ФИО9 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести (приговор от 29.06.2016 года), отбывал наказание реально, данная судимость не погашена, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях необходимо признать рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается, отягчающим наказание, обстоятельством, и наказание ФИО9 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усмотрено.

С учетом изложенного, суд не применяет положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая все обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить наказание без его реального отбытия, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, полагая, что данных мер будет достаточно для достижения целей наказания.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, суд полагает возможным дополнительное наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, к ФИО9 не применять.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО9, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания.

Учитывая личность ФИО9, суд полагает возможным меру пресечения не избирать, поскольку в ее избрании необходимость отсутствует.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, учитывая, что по делу были признаны вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А-5», кожаный чехол – книжка, коробка из под сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY А-5» хранящиеся у потерпевшей, которые подлежат оставлению по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Васиной Ю.О. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 10625 рублей за пять дней участия в деле, (из расчета 1250 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ФИО9 не работает, постоянного источника дохода не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО9 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО9 не избирать.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А-5», кожаный чехол – книжка, коробку из под сотового телефона марки«SAMSUNG GALAXY А-5», хранящиеся у потерпевшей, оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в размере 10625 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - подпись

Забайкальским краевым судом 25 августа 2020 года вынесено апелляционное постановление:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 03 июля 2020 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 25 августа 2020 года.

Судья - подпись

Согласовано- И.Л.Сачкова