Решение № 12-100/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-100/2024

Дело № 12-100/2024 Прокопьев П.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Томская область ЗАТО Северск 7 июня 2024 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием ФИО1

защитника – Криницына В.Д., действующего на основании доверенности 70 АА 1433103 от 30 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 7 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 7 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что наложенное наказание неправомерно, а постановление не соответствует требованиям закона в части полноты и объективности, а потому подлежит отмене. В обоснование указывает, что мировым судьей не дана оценка тому, что ФИО1 было отказано в реализации права на участие в процессуальных действиях защитника, а также содержащимся в материалах видеозаписям, которые не являются непрерывными и не обеспечили всю полноту и последовательность процессуальных действий, которые составили около трех часов, при этом на них не зафиксирован признак опьянения, выявленный сотрудником ДПС. Кроме того, на первичной видеозаписи отсутствуют тайм-код (дата и время), а из дополнительной видеозаписи, на которой отсутствует аудиофиксация речи, непонятно, производились ли процессуальные действия в отношении Криницына В.Д., как он оказался в автомобиле ДПС. При этом дополнительно представленная видеозапись подтверждает, что ФИО1 автомобилем не управлял и опровергает показания сотрудников ДПС об остановке ими движущегося автомобиля.

Заслушав ФИО1, защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 марта 2024 года в 21 час 30 минут по адресу: пр. Коммунистический, д.151 в г. Северске ЗАТО Северск Томской области водитель ФИО1 управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 70 АБ № 754746 об административном правонарушении от 27 марта 2024 года (л.д. 2); протоколом 70 АА № 247553 об отстранении от управления транспортным средством от 14 марта 2024 года (л.д. 5); актом 70 АМ № 080616 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком технического средства измерения от 14 марта 2024 года (л.д. 8, 9); протоколом 70 АА № 152598 от 14 марта 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); актом №16 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 марта 2024 года (л.д. 14); ответом заведующей судебно-химического отделения БСМЭ СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 26.03.2024 №** (л.д. 16); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. (л.д. 24); видеозаписью на диске (л.д. 6, 56); справкой о результатах химико-токсикологического исследования № ** от 18 марта 2024 года (л.д.58); справкой о доставке биологических объектов (л.д. 59); выпиской из журнала № 19 «Учета забора биосред при проведении медицинских освидетельствований» (л.д. 60-61); показаниями свидетелей К. (л.д. 23, 68-69), Ф. (л.д. 66), Д. (л.д. 68); копией постановления №18810070230012192731 от 14 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ФИО1 в пределах ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, его имущественное положение, состояние здоровья, место работы, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, которые могут повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи являются неполными, так как на них не зафиксированы с самого начала процессуальные действия сотрудников ГИБДД, как ФИО1 оказался в служебном автомобиле, на первой видеозаписи (л.д. 7) не имеется даты и время, а на дополнительной видеозаписи (л.д. 56) отсутствует звуковая дорожка, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и не влияют на отражение существа правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение доказанность факта его совершения. Более того, как следует из материалов дела первоначально сотрудниками ДПС оформлялся административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17, 18). Первично представленная видеозапись (л.д.7) применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий: отстранение от управления транспортным средством; проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данной видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, в том числе сотрудником обозначена дата совершения действий и процессуальные документы, где зафиксированы время и дата их составления, которые ФИО1 в этой части не оспаривались.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения всех процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом. Видеозапись является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования которых мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Утверждение ФИО1 о том, что ему было отказано в реализации права на участие в защитника при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может быть признано состоятельным. По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены. В силу ч. 4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Однако, письменного ходатайства о допуске конкретного лица в качестве защитника по делу от ФИО1 не поступало, а лишь при получении копии протокола об отстранении от управления транспортного средства высказано о том, что «сейчас подъедет юрист, адвокат и прочитает протокол», при этом ФИО1 консультировался по телефону. Таким образом, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу нарушено не было.

Субъективное мнение ФИО1 о том, что на видеозаписях не зафиксирован признак опьянения, выявленный сотрудником ДПС, не свидетельствует о том, что составленные процессуальные документы получены с нарушением закона и не ставит под сомнение законность действий должностного лица, поскольку не свидетельствует об отсутствии указанного признака опьянения и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. При этом, в силу положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» наличие у лица, управляющего транспортным средством, хотя бы одного из признаков алкогольного опьянения, уже является основанием для прохождения им освидетельствования.

Вопреки утверждению заявителя дополнительно представленная видеозапись (л.д. 56) подтверждает, что ФИО1 автомобилем управлял и не опровергает показания сотрудников ДПС об остановке ими движущегося автомобиля, чему мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева

70MS0036-01-2024-001443-74