Приговор № 1-12/2026 1-97/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 1-12/2026

Дело № 1-12/2026 (1-97/2025)

УИД: 59RS0043-01-2025-001006-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 февраля 2026 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шнайдерман Е.А.,

с участием государственного обвинителя Петухова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников - адвокатов Якушева А.П., Войку Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 112); в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 129); в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории <адрес>, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, предложил своему знакомому ФИО3, который находился с ним же в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, совершить хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу<адрес>, достоверно зная, что в указанной квартире длительное время никто не проживает. ФИО3 на предложение ФИО1 согласился, тем самым указанные лица вступили между собой в преступный сговор. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин по 19 час 36 мин. ФИО1 совместно с ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и в совершении хищения им никто не помешает, осознавая фактический характер своих корыстных, преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей с незаконным проникновением в жилище и желая этого, подошли к двери квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> После чего ФИО1 с силой дернул за металлическую ручку входной двери холодной веранды, повредив запорное устройство и открыв дверь. После чего ФИО1 совместно с ФИО3, проникнув внутрь вышеуказанной квартиры, осмотрев жилое помещение с целью отыскания ценных предметов, распределили роли, договорившись, что ФИО1 будет выносить имущество из квартиры Потерпевший №1, а ФИО3 во дворе дома будет принимать у ФИО1 это имущество. Продолжая преступные действия, ФИО1, действуя единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, передал ФИО3 микроволновую печь марки «LG» в корпусе белого цвета стоимостью 1000 рублей, электрический духовой шкаф марки «Delta» modelD-023 № стоимостью 1300 рублей. После чего, ФИО1 приискал полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности для потерпевшей, в который сложил тостер ELCOmodelEL-323 стоимостью 300 рублей и телевизионную приставку в корпусе черного цвета стоимостью 100 рублей, и передал ФИО3, находившемуся во дворе дома по вышеуказанному адресу. Завладев указанным имуществом, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 23:30, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя возле здания ГККУ-1 ОППС ПЧ № по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобиля Lada 217130 LadaPriora государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО20, не имея на него права и разрешения законного владельца воспользоваться данным транспортным средством, сел за руль автомобиля, повернул ключ зажигания, находящийся в замке зажигания с целью завести двигатель, после чего автомобиль начал движение, однако, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на фасад здания ГККУ-1 ОППС ПЧ №, расположенного по адресу<адрес>, в результате чего переместил транспортное средство, повредив фасад и причинив механические повреждения автомобилю.

Подсудимый ФИО1 свою вину в тайном хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения признал полностью, пояснил, что он предложил ФИО3 проникнуть в дом Потерпевший №1, на что последний согласился. С силой дернув за ручку входной двери, он открыл дом Потерпевший №1, с ФИО3 они прошли на кухню, из которой договорились вынести микроволновую печь, духовой шкаф, телевизионную приставку и тостер. При этом он выносил вещи из дома, а ФИО3 принимал их на улице и складывал на придомовой территории. Затем тостер, телевизионную приставку, которые он предварительно сложил в пакет, а также духовой шкаф, они отнесли ФИО38 а микроволновую печь продали ФИО13 П. В последующем духовой шкаф и пакет он увез в <адрес> Свидетель №3, была ли телевизионная приставка на тот момент в пакете не знает, последний раз видел ее у ФИО39. Также подтвердил, что без разрешения ФИО40 он завладел его транспортным средством, на котором совершил ДТП, т.к. не справился с управлением.

Из показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он совместно с другом - ФИО3 гуляли по улицам в <адрес>, распивали пиво. Около 18 часов 30 минут пиво закончилось, денег не было, тогда он предложил ФИО3 проникнуть в дом Потерпевший №1, которая на зимний период уезжает из поселка, и похитить у нее телевизор, на что ФИО3 согласился. Они зашли в огороженный двор дома ФИО29, расположенный по адресу: <адрес> подошли к входной двери, которая была закрыта на металлическую планку и навесной замок. Он с силой дернул за ручку входной двери, и металлическая планка вместе с замком оторвала пробой в дверном откосе. Открыв таким образом дверь дома ФИО29, они зашли в жилую часть. Поскольку телевизора в доме не оказалось, решили похитить из дома ФИО29 другое имущество. Он вынес и передал ФИО43, находившемуся на улице, электрическую духовку, микроволновую печь, потом тостер и приставку от телевизора, которые сложил в полиэтиленовый пакет, найденные на кухне в доме ФИО29. Оставив микроволновую печь во дворе дома ФИО29, остальное похищенное имущество: электрическую духовку, тостер и приставку от телевизора отнесли домой ФИО41 О том, что имущество похищенное ФИО44 не говорили. Затем пошли за микроволновой печью, по дороге встретили Пашу ФИО13, которому предложили купить микроволновую печь за 500 рублей. ФИО3 остался с ФИО13, а он сходил за микроволновкой, за которую ФИО13 перевел 500 рублей ФИО42. Затем они с ФИО29 пошли к ФИО45, который отдал 500 рублей. Остальное имущество они оставили у ФИО88. На данные 500 рублей они купили бутылку водки, емкость 0.5 литра и 1 бутылку газированной воды, емкостью 1,5 литра. На следующий день около 12-13 часов он пошел к ФИО46 куда подошел также ФИО3 В это время подъехал Свидетель №3, с которым он договорился уехать в <адрес>, где электрическую духовку и пакет с тостером отнес домой к Свидетель №3, о том, что имущество похищенное, Свидетель №3 не говорил. Была ли в пакете приставка для телевизора, он не смотрел. С ФИО3 он договорились, что продаст оставшееся похищенное имущество и половину отдаст ФИО3. В <адрес> вернулся в пятницу 10 октября, где от участкового ему стало известно, что его искали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он выдал сотрудникам полиции электрическую духову и тостер, которые оставил у Свидетель №3, приставки от телевизора у ФИО11 не оказалось, где она может находится, не знает. Обязуется возместить ущерб, причиненный ФИО29 за телевизионную приставку. Если бы он был трезвый, то не совершил бы данное преступление (т. 1, л.д. 53-56).

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, он предложил ФИО3 проникнуть в квартиру к Потерпевший №1 Они сразу же пошли в квартиру, принадлежащей Потерпевший №1 После того, как похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, он вышел из квартиры, дверь прикрыл. Оставив микроволновую печь во дворе Потерпевший №1, электрический духовой шкаф и пакет, в котором находился тостер и телевизионная приставка, унесли ФИО47. Микроволновую печь решили продать Свидетель №1, который согласился купить ее за 500 руб. Так как налички у ФИО13 П.С. не было, а у него нет банковской карты, ФИО13 П.С. перевел деньги ФИО48. Далее они с ФИО3 ушли к домой ФИО89 где попросили телефон у жены ФИО49, чтобы позвонить Паше и сказать по какому номеру перевести денежные средства. После того как Паша перевел деньги, а ФИО50 отдал наличку, он и ФИО3 ушли. Когда видел приставку последний раз, не помнит. Допускает, что телевизионная приставка могла выпасть из пакета, точно сказать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они совершали кражу, то их никто не видел, никто не окрикивал, они действовали тайно. Имущество ФИО29, они похитили, так как им нужны были денежные средства, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 177-180).

Из дополнительных показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после совместного употребления спиртного на автомобиле ФИО20 «Лада приора» красного цвета он, ФИО51, ФИО3, Свидетель №2 приехали к зданию пожарной части в <адрес>, где ФИО5 припарковал свою машину напротив здания в метрах 5-6, машину поставил передом к зданию. Они все вышли из машины, продолжили распивать спиртное, после чего ФИО52, ФИО3 и Свидетель №2 ушли в здание пожарной части, а он остался один на улице возле машины, которую ФИО53 не закрыл. Постояв какое - то время, он решил развернуть машину. Ключи от машины были в замке зажигания, он запустил двигатель. Поставил первую скорость, резко отпустил сцепление, и машина резко тронулась и врезалась в здание пожарной части, так как он не успел среагировать и нажать на тормоз, либо сделать какие - то иные действия для предотвращения аварии. В результате чего сработали подушки безопасности. При ударе в здание он ударился об руль. Некоторые моменты помнит смутно, так как был в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что ездил по территории ПЧ №, какие конкретно действия выполнял, сказать не может, так как помнит отрывками. После произошедшего, к нему подошел ФИО54, стал спрашивать, что он сделал с его машиной. Он сказал ему, что хотел развернутся, пообещал Алексею, что возместит причиненный ущерб Поясняет, что ФИО55 никогда не разрешал ему пользоваться машиной, если бы он был трезвый, то без разрешения ФИО56 никогда бы ни сел за руль машины. В момент аварии ФИО3 рядом с ним не было (т. 1 л.д. 177-180).

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что, когда они зашли в квартиру ФИО29, осмотрелись, увидели микроволновую печь, электрический духовой шкаф, тостер и телевизионную приставку, решили, что заберут вышеуказанное имущество, при этом он будет выносить из квартиры указанное имущество, а ФИО3 будет принимать его на улице (т. 2, 54-56).

Из показаний показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понята. Вину признает в полном объеме. Настаивает на ранее данных показаниях. В содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 110-111).

Из показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале октября 2025 г. он пришел к ФИО1 домой, пили пиво. Около 14 часов ФИО1 предложил проникнуть в дом расположенный по <адрес> и похитить оттуда бытовую технику. Он согласился. Зайдя в огороженный двор вышеуказанного дома, подошли ко входной двери дома, она была закрыта на металлическую планку и навесной замок. ФИО1 с силой дернул за ручку входной двери и металлическая планка вместе с замком оторвалась с пробоем из дверного откоса. Открыв таким образом дверь дома, они зашли в жилую часть. Он прошел по дому, где увидел бытовую технику на кухне. После чего вышел на улицу и стал ждать ФИО12. Миков вынес и передал ему микроволновую печь, электрическую духовку, потом тостер с приставкой от телевизора в полиэтиленовом пакете. Оставив микроволновую печь во дворе дома, остальное имущество отнесли в дом ФИО57. О том, что имущество похищенное, ФИО58 не говорили. Затем пошли за микроволновой печью, по дороге встретили Пашу ФИО13, которому предложили купить микроволновую печь за 500 руб. о том, что микроволновая печь похищена, ФИО13 не говорили. ФИО12 один сходил за микроволновкой, после чего ФИО13 перевел 500 рублей ФИО6. Затем пошли к ФИО59, который отдал им 500 рублей. Остальное имущество оставили у ФИО60 На данные 500 рублей они с ФИО12 купили бутылку водки емкостью 0.5 литра и 1 бутылку лимонада, емкостью 1,5 литра. ФИО12 сказал, что продаст остальное похищенное и отдаст половину. Знает, что ФИО4 уезжал в <адрес>, вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Обязуется возместить ущерб, причиненный за телевизионную приставку. Если бы он был трезвый, то не совершил бы данное преступление (т. 1 л.д. 61-63).

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ были у ФИО4 дома употребляли пиво, потом пошли в магазин для того, чтобы купить алкоголь, после чего гуляли по поселку. Когда алкоголь кончился решили купить еще, но денег не было. ФИО4 предложил залезть в квартиру к Потерпевший №1, так как хозяйка живет в квартире только в летний период. После того как они подошли к квартире, принадлежащей ФИО29, ФИО4 дернул за ручку двери и дверь открылась, они зашли в квартиру, осмотревшись увидели на кухне бытовую технику. Он сказал ФИО4, что он сам выносить из квартиры ничего не будет и будет ждать ФИО1 на улице и вышел во двор. После чего Миков вынес из квартиры микроволновую печь, электрический духовой шкаф и пакет с телевизионной приставкой черного цвета и тостер белого цвета. После чего ФИО1 прикрыл дверь. Оставив микроволновую печь, они пошли к ФИО61, проживающему неподалеку. У ФИО62 оставили электрический духовой шкаф и пакет с тостером и телевизионной приставкой. После пошли до Вани ФИО13, ФИО4 ушел к ФИО13 П., он ждал их на улице. После ФИО4 и ФИО13 П. подошли уже вдвоем, затем ФИО1 ушел за микроволновкой, а они с Пашей остались ждать его. После того, как ФИО1 принес микроволновку, Паша согласился купить ее за 500 рублей. Деньги сразу не отдал, т.к. у него не было налички, а ФИО3 некуда было перевести. ФИО4 занес микроволновку в дом ФИО13 П. После чего они с ФИО4 пошли к ФИО63. У жены ФИО64 попросили телефон позвонить Паше и сказать на какой номер переводить денежные средства, после того как Паша перевел деньги на карту, ФИО65 отдал наличными 500 рублей и они с ФИО4 ушли в магазин. Дополняет, что последний раз видел приставку, когда принесли имущество, похищенное у ФИО29 к ФИО66. Действовали они тайно, их никто не видел. Имущество, принадлежащее ФИО29 похитили, так как нужны были денежные средства. Если бы он был трезвый, то залезать в чужой дом и похищать имущество не согласился, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 40-42).

Показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, который показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понята. Вину признает в полном объеме. Настаивает на ранее данных показаниях. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 127-128).

Кроме показаний подсудимых, виновность ФИО1 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности у нее имеется квартира, расположенная по адресу: Чердынский муниципальный округ, <адрес>, в которой она проживает в летнее время. В квартире находится различное имущество: бытовая техника, носимые вещи, мебель, кухонная посуда. В начале сентября она уехала из указанной квартиры в <адрес>, дверь закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ от сына ФИО17 ей стало известно, что из квартиры в <адрес> совершена кража ее имущества. От сотрудников полиции ей известно, что похитили микроволновую печь, электродуховой шкаф, тостер и телевизионную приставку. Указанное имущество приобретала около 10 лет назад. С оценкой имущества по заключениям эксперта согласна. Также ей известно, что помимо вышеперечисленного имущества был похищен полиэтиленовый пакет, который ценности для нее не представляет, и вырвано запирающее устройство и деформирована металлическая планка и два шурупа на которые крепилась планка к дверному проему, данные повреждения для нее не значительные, поэтому оценивать их не желает. Если бы ее имущество не нашли ей был бы причинен значительный ущерб, так как в настоящее время бытовая техника дорогая и она бы сама не смогла купить все новое, поскольку является пенсионером (т. 1 л.д. 238-240).

Из показаний потерпевшего ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомашина LADA 217130 LADA PRIORA государственный регистрационный номер № золотисто - красного цвета 2009 года выпуска, кузов № №). Данную автомашину он приобрел около 2х лет назад за 100 000 рублей. Автомашиной он пользовался аккуратно, были только на кузове ржавые пятна и вмятина на багажнике. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов около магазина «Континент он встретил ФИО3, Свидетель №2 и парень по кличке «Мякишь». Якутов Антон попросил их подвезти до пожарной части, где работает его отчим, он согласился. Подъехав к пожарной части, он остановил машину перед зданием пожарной части, но ключи оставил в замке зажигания. С ним из автомашины вышли все трое парней, но в здание пожарной части с ним зашел только ФИО10. В пожарной части он пробыл примерно 15 минут, после чего, выйдя из здания, машину в месте, где ее оставил не обнаружил. Автомашину он увидел в северном направлении. Он подошел к машине, из которой с водительского места вышел парень « Мякиш», сейчас ему известно, что это ФИО1, лицо которого было в крови. Он спросил у ФИО4 кто ему разрешал брать машину, ФИО4 ответил, что возместит ущерб, предлагал 20 000 рублей, но он не согласился, так как повреждения нужно было оценить. У машины отсутствовал передний бампер, вмято правое крыло, из-за чего не полностью открывается правая передняя дверь, не включается задняя передача, повреждена правая фара, возможны скрытые повреждения. В салоне сработали от удара подушки безопасности водителя и пассажира на переднем сиденье. ФИО4 разрешения пользоваться машиной не давал. В тот день, управляя автомашиной, находился в трезвом состоянии. От парней был небольшой запах алкоголя (т. 1 л.д. 110-113).

Из дополнительных показаний ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3, позже Свидетель №2 и ФИО1, с которыми поехали до пожарной части. Остановившись перед пожарной частью, он заглушил машину, поставил машину на первую скорость, на ручник не стал, ключ оставил в замке зажигания, и они все вышли из машины. Вместе с ФИО3 зашел в пожарную часть. Допускает, что Свидетель №2 также заходил в здание пожарной части, но он на него не обращал внимания. ФИО4 точно в здание пожарной части не заходил. Пробыв в пожарной части минут 15-20, он вышел из здания и не увидел машину в месте где ее останавливал. Он прошел несколько метров и увидел свою машину на выезде с территории ПЧ со стороны <адрес> стояла задом к пожарной части, горели габариты. Он понял, что машину кто- то взял. Подходя ближе к машине, увидел, как из нее вышел ФИО4, лицо у него было в крови. Подойдя к машине, он заглянул в нее со стороны водительского сиденья и увидел, что сработали подушки безопасности. В этот момент он понял, что Миков врезался куда-то на его машине. В машине никого не было. У машины был разбит передний бампер, правая фара, правое крыло ушло под дверь в результате этого плохо открывалась правая передняя дверь, поврежден капот. ФИО4 предложил ему 20000 тысяч, но он сказал, что нужна оценка. После чего кто - то вышел из сотрудников пожарной части, и сказали, что на здании пожарной части, вмятина в стене. Сотрудников полиции он вызывать не стал, так как решил, что Миков возместит причиненный ущерб. Он сел в машину и поехал домой, ФИО4 оставался на территории ПЧ. ФИО3 и Свидетель №2 не видел, так как была уже ночь, было темно. ДД.ММ.ГГГГ он произвел оценку машины, стоимость восстановительного ремонта составляет 192 044,65 рублей. После произошедшего ФИО1 не позвонил, о том сделал ли он оценку или нет не узнавал, т.е. ФИО1 не заинтересован в возмещении ущерба. В настоящее время ФИО1 к уголовной ответственности за угон автомобиля привлекать не желает, но желает взыскать с него гражданский иск за то, что в результате угона его машина получила механические повреждения(т. 1 л.д. 181-183). К протоколу допроса прилагает копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.189-209). Ранее предоставлял копии документов на машину (свидетельство о праве собственности (т. 1, л.д. 83), карточку учета транспортного средства (т.1 л.д. 84), согласно которым он является собственником транспортного средства ВАЗ (LADA) 2172 Рriora № и копию водительского удостоверения (т. 1, л.д. 83).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно неделю назад он на своей машине подвозил из <адрес> муниципального округа в <адрес> ФИО1, у которого с собой были духовка в корпусе белого цвета и пакет, содержимое которого он не видел. Указанное имущество ФИО4 оставил у него дома в <адрес>. О том, что данные вещи им похищены, ФИО4 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли из его дома духовку и тостер, который принес ФИО4 (т. 1 л.д. 43).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сватом Потерпевший №1, которая оставляет ему на зимний период ключи от дома, расположенного по <адрес>, чтобы он проверял порядок в доме. Потерпевший №1 разрешает ему заходить в дом (т. 1 л.д. 66).

Из показаний свидетеля ФИО13 П.С., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19:00 -19:30 он находился в гостях у ФИО13 И.В. по адресу: <адрес> Пришел ФИО4, позвал его на улицу, где предложил купить у него микроволновку за 1000 рублей, которая досталась ему от бабушки. На что он сказал, что сначала нужно посмотреть микроволновку. Пришли к мосту, где также был ФИО3. ФИО4 ушел за микроволновкой, его не было его минут 5. В это время ФИО3 про микроволновку ничего не говорил. Когда ФИО4 пришел у него в руках была микроволновая печь марки «LG» в белом корпусе. Осмотрев ее, он сказал, что больше 500 рублей за нее не даст, на что ФИО4 согласился. Также ФИО4 предлагал электрический духовой шкаф, но он отказался. Поскольку у него не было налички, а у ФИО4 - банковской карты, договорились, что когда ФИО4 и ФИО3 дойдут до ФИО67, позвонят ему и скажут, куда переводить денежные средства. Поскольку на тот момент у него был гипс, ФИО4 и ФИО3 проводили его, при этом ФИО4 нес микроволновку. После того как ФИО4 занес микроволновку в дом и поставил ее на кухне на стол, он и ФИО3 ушли. Примерно через минут 5 ему на сотовый телефон с абонентским номером № позвонил ФИО3, или ФИО4, сказали перевести деньги по номеру № Со своей банковской карты ФИО2 он перевел по данному номеру 500 рублей. Получатель был: ФИО68., он знает, что это жена ФИО69, банк «Озон». Он с ФИО4 друзья, поэтому не мог подумать, что ФИО4 может продать ему краденное. Если бы он знал, что микроволновка краденая, он бы не купил ее (т. 1 л.д. 120-124). К объяснению приложены копии скриншотов о переводе денежных средств (т. 1 л.д. 125).

Из показаний свидетеля ФИО13 И.В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00-19:30 у него в гостях находился Свидетель №1. Пришел ФИО4, с которым Паша вышел. Через минут 10-15 к нему в квартиру зашел ФИО4, занес микроволновку белого цвета, поставил ее на стол и ушел. Вместе с ФИО4 также зашел Свидетель №1, который сказал ему, что купил микроволновку у ФИО4 за 500 рублей, эта микроволновка покойной бабушки ФИО4. После этого Паша разговаривал по телефону, как он понял с ФИО4 и ФИО3, а после перевел деньги в сумме 500 рублей, кому именно не знает. Паша ушел домой, микроволновку оставил у него, так как у Паши была в гипсе рука, поэтому микроволновку сам он нести не мог. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли микроволновку в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 128-131).

Из показаний свидетеля ФИО18, данной ей в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19:00-19:40 к ним в дом пришли ФИО4 и ФИО3. Ее муж сказал, что ФИО4 и ФИО3 принесли электрический духовой шкаф и пакет, содержимое которого она не видела. После ФИО4 и ФИО3 ушли, а вскоре вернулись. ФИО4 и ФИО3 попросили у нее телефон, что бы позвонить Свидетель №1, попросить у него денег. Сам разговор она не слышала, но в 19:38 поступил перевод от Свидетель №1 в сумме 500 рублей на ее банковскую карту «Озон банка», к карте привязан номер мужа №. После чего муж отдал им «наличку» и ФИО4 с ФИО3 ушли, при этом оставили все вещи, которые принесли с собой. Почему они оставили их и куда потом ушли ей не известно (т. 1 л.д. 140-143). К протоколу допроса прикладывает скриншот смс- сообщения, согласно которого на абоненсткий № ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 было отправлено сообщение, содержание: «№ Екатерина озон банк» (т. 1 л.д. 144).

Из показаний свидетеля ФИО13 Т.С., данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00-11:30 они совместно с мужем ФИО13 А.В., проходя по <адрес> принадлежащей Потерпевший №1 открыта настежь входная дверь. Ей известно, что ФИО29 на зимний период времени уезжает жить в <адрес>, она подумала, что в квартиру могли проникнуть посторонние люди, поэтому написала о произошедшем в социальной сети «Вконтакте» снохе Потерпевший №1 - ФИО29 Татьяне. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ утром дверь у Потерпевший №1 в квартиру была закрыта на навесной замок. В течении дня посторонних шумов не слышали, около 18:00-19:30 часов и около 20:00 дверь в квартиру Потерпевший №1 была закрыта, но они не видели висел ли навесной замок, т.к. было темно. Допускает, что дверь могла открыться ночью из-за ветра, поэтому открытую дверь увидели только утром (т. 1 л.д. 133-137).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты его жене ФИО27 поступило сообщение в социальной сети «Вконтакте» от ФИО13 Т., о том что последняя ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в квартире, принадлежащей его матери, расположенной по адресу: <адрес>, вскрыта входная дверь. После чего он сделал сообщение в полицию и поехал в <адрес>, чтобы проверить квартиру. Последний раз в указанной квартире были ДД.ММ.ГГГГ, после чего его мама уехала в <адрес> на зимний период. В <адрес> он приехал в 16:00, где увидел, что входная дверь, ведущая в квартиру матери открыта, планка на входной двери оторвана. В доме порядок был не нарушен, однако отсутствовали микроволновая печь марки LG; электрический духовой шкаф; тостер, телевизионная приставка. Указанную технику Потерпевший №1 приобретала около 10 лет назад. С заключением товароведческой экспертизы он согласен. От следователя ему стало известно, что помимо вышеперечисленного имущества был похищен полиэтиленовый пакет, который ценности для них не представляет, оценивать его не желают (т. 1 л.д. 230-233).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он совместно с другом ФИО70 подошли к магазину «Континент» по адресу: <адрес>, около которого увидели машину марки «Лада приора» красного цвета, возле которой находились Якутов Антон, ФИО1 и ФИО71, они выпивали. Стали совместно употреблять спиртное, после чего поехали в гости к Лене, у которого пробыли около часа. После этого ФИО73 его, ФИО4 и ФИО3 отвез до пожарной части, где работает отец ФИО3. Пока ехали также распивали водку, все, кроме ФИО72 Подъехав к пожарной части, допили спиртное, после чего он совместно с ФИО3 и ФИО90 зашли в здание пожарной части, при этом ФИО4 остался на улице. После этого на улицу вышел Якутов Антон, а он с ФИО20 остались в здании пожарной части. Спустя какое - то время он вышел на улицу совместно с ФИО74 и увидели, что машины ФИО75 нет, постояв минут 5, они увидели, что со стороны улицы Заречная примерно в метрах ста в сторону пожарной части едет машина принадлежащая ФИО76, в салоне машины горел свет и он видел, что за рулем сидел ФИО4. Подъехав к ним со стороны <адрес> в метрах ста, Миков вышел со стороны водительского сидения, у него была кровь. ФИО77 стал спрашивать ФИО4, что он сделал с машиной, кто разрешал ее трогать. Уточняет, что он увидел, что у машины был разбит бампер и были сработаны подушки безопасности, где был ФИО3 в этот момент он, не помнит. Со слов ФИО4 понял, что тот включил первую скорость и с места нажал полный газ, но не успел затормозить и врезался прямо в здание пожарной части. Уточняет, сам лично он не слышал, чтобы ФИО78 разрешал пользоваться своей машиной ФИО4. Сообщение в полицию о факте ДТП и угона сделал он, при этом марку «Шевроле-Нива» он назвал ошибочно, так как он был в сильном алкогольном опьянении, на самом деле машина у ФИО79 «Лада-приора». Дополняет (т. 1 л.д. 161-164).

Из показаний свидетеля ФИО3, данной им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО80 Свидетель №2, его другом Леонидом распивали спиртное около магазина «Континент». Затем ушли в гости к Лене, у которого пробыли около часа, выпили бутылку водки. После чего, он, ФИО1, Свидетель №2 и ФИО5 поехали на машине ФИО91 в пожарную часть. Все за исключением ФИО82 продолжали употреблять спиртное. Подъехав к зданию пожарной части ФИО81 припарковал машину возле здания ПЧ, в метрах 5-6, и заглушил мотор. На улице возле машины продолжили распивать спиртное. Что было дальше помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что он, ФИО84 и Свидетель №2 заходили в пожарную часть. ФИО4 оставался на улице. Через какое - то время он вышел на улицу покурить и увидел, как машина, принадлежащая ФИО83 тронулась резко с места и произошёл удар в здание пожарной части. Он подошел к машине и открыл переднюю дверь с пассажирской стороны, увидел, что ФИО12 сидит за рулем лицо у него было в крови, сработали подушки безопасности. Он понял, что ФИО4 ударился, когда произошло столкновение. ФИО12 был сильно пьяный. У машины был сломан передний бампер. Настаивает, что с ФИО4 в машине во время ДТП не сидел, помнит, что заглядывал, а может и садился на пассажирское спереди в момент, когда ФИО85 разбирался с ФИО4. Когда ФИО86 вышел из пожарки, подошел к своей машине, они с ФИО4 отошли от машины, о чем говорили не слышал. Что было дальше не помнит (т. 1 л.д. 167-169).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве в ПЧ. Около 23:00 к ним в пожарную часть зашли сын - Якутов Антон, ФИО92, Свидетель №2. Парни поздоровались, сын передал ему сигареты, немного поговорили и он ушел спать. Наутро он узнал, что в здание ПЧ въехала машина, принадлежащая ФИО5. Что случилось конкретно не знает, так как спал. Со слов сына знает, что Миков взял машину и врезался в здание. На здании был поврежден металлопрофиль ( 1 л.д. 170-172).

Кроме этого, вина ФИО1, ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> Вход в квартиру расположен с восточной стороны через холодную веранду. Двери холодной веранды деревянные имеют запирающее устройство: металлическую планку, навесной замок. Запирающее устройство вырвано из дверного блока. На планке имеются 2 самореза, которые деформированы (изогнуты). На кухне, на полу под кухонным гарнитуром обнаружены следы земли (черной). С места происшествия изъят след орудия взлома путем фотографирования с входной двери (т. 1 л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кухонное помещение в <адрес> по адресу <адрес>, микроволновая печь. В кухонном помещении на кухонном столе стоит микроволновая печь марки «LG» в корпусе белого цвета. На микроволновой печи имеются клавиши, внизу на дисплее - надпись «MS-2042G». В ходе осмотра места происшествия изъята микроволновая печь марки «LG» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места пришествия изъяты: духовой шкаф «Delta» model D-023 №, тостер «ELCO» model EL-323 (т. 1, л.д. 37-42);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3, который указал, что для проверки показаний необходимо проехать на <адрес> ФИО3 указал на квартиру, расположенную с правой стороны одноэтажного деревянного дома. Пройдя через калитку ФИО3 указал, что он остановился возле входной двери на расстоянии примерно 3 метров, а ФИО1 прошел к входной двери. Далее ФИО3 показал, что они зашли в жилое помещение. Затем показал, что он дальше коридора и помещения кухни не проходил, затем он вышел и ждал ФИО1, который вынес и передал ему микроволновку, затем духовой шкаф с полиэтиленовым пакетом, в котором находились тостер и телевизионная приставка. Затем они с ФИО1 унесли похищенное к ФИО87. ФИО3 показал, что кражу совершили с ФИО1 в начале октября 2025 года (т. 1 л.д. 69-74);

- страховым полисом № №, согласно которого гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства ВАЗ (LADA) 2172 № ФИО20 застрахована в ПАР СК «Рогосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1, л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль LADA PRIORA государственный регистрационный знак № красного цвета VIN № Автомобиль имеет повреждения: отсутствуют части переднего бампера с правой и с левой стороны, капот имеет деформацию, переднее правое крыло деформировано, в связи с чем правая передняя дверь открывается не полностью, переднее левое крыло деформировано. На водительской двери внутри автосалона обнаружены, сфотографированы и изъяты смывы вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 94-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена прилегающая территории к ГККУ-1 ОППС, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО20 указал на место, где оставил свою машину и место, где увидел свою машину, из которой с водительского сидения через дверь вышел ФИО1 Также на фасаде здания на высоте примерно 40-50 см. обнаружены повреждения металопрофиля, на земле под указанными повреждениями обнаружены осколки черного цвета. С торца здания в северо-восточном направлении в траве обнаружена часть бампера красного цвета (т. 1, л.д.101-107);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетеля ФИО18 изъята детализация по абонентскому номеру +№ на 8 листах формата А4 (т. 1, л.д. 147-149);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру №, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО18 Установлено, что абонентский № № принадлежит ФИО21, период детализации с 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Значимая для настоящего уголовного дела информация: ДД.ММ.ГГГГ 19:36:05 исходящий вызов +№ (00:01:15 - длительность); ДД.ММ.ГГГГ 19:37:58 SMS на другие сети России +№. В ходе предварительного следствия установлено, что абонентский номер № находится в пользовании свидетеля ФИО13 П.С. (т. 1 л.д. 158-159), детализация звонков по абонентскому номеру № на основании постановления следователя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1, л.д. 160);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена микроволновая печь марки «LG» в корпусе белого цвета. На микроволновой печи справа имеются клавиши. Внизу на дисплее имеется надпись «MS-2042G». На дверце микроволновой печи имеется наклейка красного цвета, сзади микроволновки имеется кабель с вилкой серого цвета. При открытии дверцы микроволновой печи внутри микроволновки имеется стеклянная тарелка (поворотный поддон) микроволновой печи. Повреждений в ходе осмотра не выявлено. Осмотрен духовой шкаф «Delta» model D-023 № в корпусе белого цвета, на котором имеются имеется терморегулятор, таймер, переключатель режимов, также имеется надпись «DELTA», дверца, ручка дверцы, кабель с вилкой черного цвета. При открытии дверцы внутри духового шкафа имеется решетка, два противня выполненные из металла черного цвета, один противень прямоугольной формы, второй противень круглой формы. Повреждений в ходе осмотра не выявлено. Осмотрен тостер ELCO model EL-323 изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ белого цвета. Слева внизу имеется рисунок и надпись синего цвета «ELCO». С правого боку имеется кнопка стоп, регулятор мощности, ручка ползунка. Также имеется кабель с вилкой белого цвета. На дне тостера имеется наклей белого цвета с надписью «ELCO Model EL-323 230V~50Hz 750W». Повреждений в ходе осмотра не выявлено (т. 1 л.д. 219-223), указанная микроволновая печь, электрический духовой шкаф, тостер на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 224);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пластиковые осколки в количестве 4 шт. черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Осколки частично покрыты грунтом (т. 1 л.д. 226-227), на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные осколки признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.228);

- заключением эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 700 руб., в том числе стоимость микроволновой печи марки «LG» в корпусе белого цвета, приобретенной около 10 лет назад составляет 1 000 руб., стоимость электрического духового шкафа в корпусе белого цвета марки «Delta» model D-023 №, приобретеного около 10 лет назад составляет 1 300 руб., стоимость тостер в корпусе белого цвета ELCO model EL- 323, приобретенного около 10 лет назад составляет 300 руб., приставка в корпусе черного цвета (марка, модель неизвестна), приобретенная около 10 лет назад составляет 100 руб. (т. 2, л.д.8);

· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением биоматериала, согласно которого на фрагменте марлевой ткани со смывом вещества бурого цвета обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов крови от ФИО3 и ФИО20 исключается (т. 2 л.д. 15-28);

Таким образом, вина подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями самих подсудимых, потвердевших, что из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> они тайно похитили имущество Потерпевший №1, а именно: микроволновую печь, электрический духовой шкаф, а также тостер и телевизионную приставку, которые сложили в полиэтиленовый пакет. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в начале сентября она уехала из <адрес>, расположенной в <адрес> на зимний период в <адрес>, дверь закрыла на навесной замок, в указанном доме осталось ее имущество, в том числе бытовая техника. Показаниями свидетелей Свидетель №4, подтвердившего, что на зимний период Потерпевший №1 уезжает из квартиры, расположенной в <адрес>; свидетеля ФИО13 Т.С., которая указала, что ею была обнаружена открытая настежь дверь в квартиру Потерпевший №1, при этом ей достоверно было известно, что Потерпевший №1 уехала из <адрес> на зимний период, о чем она сообщила ФИО13 Т., показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что его жене ФИО27 написала ФИО13 Т., которая сообщила, что дверь в квартиру Потерпевший №1, расположенную в <адрес> открыта, по приезду в квартиру им было обнаружено поврежденное запирающее устройство, отсутствовала бытовая техника; свидетелей ФИО13 П.С, ФИО13 И.В. согласно которых ФИО13 П.С. купил у ФИО1 микроволновую печь за 500 руб., свидетеля ФИО18, из которых следует, что на ее банковскую карту по просьбе ФИО1 и ФИО3 были перечислены ФИО13 П. денежные средства в сумме 500 руб., после чего ее муж отдал указанную сумму наличными денежными средствами ФИО1 и ФИО3, также ФИО1 и ФИО3 оставили у них в доме электрический духовой шкаф и пакет с содержимым, свидетеля Свидетель №3, который подтвердил, что подвозил ФИО1 до <адрес>, у ФИО1 при себе была духовка белого цвета и пакет с содержимым.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями и оснований для самооговора не установлено.

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность ФИО1 и ФИО3 подтверждается и другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов.

Каких-либо нарушений действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 и ФИО3, действуя с заранее возникшим умыслом, направленным на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, тайно, с корыстной целью, незаконно проникли в жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, в котором находилось имущество Потерпевший №1, и противоправно изъяли из дома это имущество. Потерпевшая Потерпевший №1 находиться в своем жилище ФИО1 и ФИО3, не разрешала, а, следовательно, доступ в дом для ФИО1 и ФИО3, был ограничен.

Суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3, имелся сговор на совершение преступления до начала их действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер и согласованность действий подсудимых в момент совершения ими преступления, при которых они действовали совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности, в целях осуществления единого преступного умысла, их действия взаимодополняли друг друга, каждый из них действовал в рамках заранее отведенной ему роли и принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления.

Размер причиненного ущерба потерпевшей в результате совершенного преступления установлен в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, акта экспертного исследования, а также иными доказательствами, собранными по делу, и подсудимыми не оспаривается.

Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимые получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, который подтвердил, что управлял автомобилем ФИО20, так как хотел развернуть автомобиль, ФИО20 разрешения на управление автомобилем ему не давал, показаниями потерпевшего ФИО20, указавшего, что обнаружил свою машину не в том месте, где оставил, из машины вышел ФИО1, на лице которого была кровь, управлять ФИО1 своей машиной он не разрешал, показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что видел, как машина ФИО20 резко тронулась с места и произошел удар в здание пожарной части, за рулем был ФИО1, лицо его было в крови, показаниями свидетеля Свидетель №2, который указал, что машиной ФИО20 управлял ФИО1, разрешения на управление транспортным средством ФИО20 ФИО1 не давал, показаниями свидетелей ФИО19, подтвердившего, что в пожарную часть в ночное время к нему приходили ФИО20, ФИО3, Свидетель №2, на утро он узнал, что в здание пожарной части въехала машина, со слов ФИО3, машиной управлял ФИО1

Обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелями, также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями и оснований для самооговора не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению, совершенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) и средней тяжести (ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывает суд и личность подсудимых: ФИО1 и ФИО3 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела следует, что ФИО1 оказывал содействие расследованию уголовного дела, давая подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, очевидцев которого не имелось, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в добровольном возмещении материального вреда потерпевшей (т. 2, л.д. 131,132), поскольку из показаний подсудимых следует, что денежные средства за телевизионную приставку были переведены законному представителю Потерпевший №1 - ФИО22 через приложение ФИО2 Е.В. в связи с отсутствием у них технических возможностей; активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, выразившееся в указании сотрудникам полиции на место нахождения похищенного имущества: микроволновки, электрического духового шкафа и тостера; по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаянье в содеянном, участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, наличие у него боевого ранения, намеренье принести потерпевшей извинения.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает необходимым признать: признание вины, раскаяние в содеянном, намеренье принести потерпевшему извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела следует, что ФИО3 оказывал содействие расследованию уголовного дела, давая подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, очевидцев которого не имелось, принимал участие в следственных действиях; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений законному представителю Потерпевший №1 - ФИО22, добровольном возмещении материального вреда потерпевшей (т. 2, л.д. 131,132), поскольку из его показаний следует, что денежные средства за телевизионную приставку были переведены законному представителю Потерпевший №1 - ФИО22 через приложение Сбербанк Онлайн ФИО93 в связи с отсутствием технической возможности, фактически это были их совместные с ФИО1 денежные средства, по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаянье в содеянном, совершение преступления впервые, намеренья лично принести извинения Потерпевший №1

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, совершенными ФИО7 и по преступлению предусмотренному, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенному ФИО3, суд считает необходимым признать совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение подсудимых ФИО7 и ФИО3, явилось одной из причин совершения умышленных преступлений и негативным образом подействовало на них.

Других обстоятельств, которые бы отягчали вину подсудимых ФИО7 и ФИО3 не усматривается.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимых, которые характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра-нарколога не состоят, обстоятельства совершенных преступлений, с целью достижения социальной справедливости и исправления подсудимых, учитывая их поведение после совершенных преступлений, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые уменьшали бы степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание ФИО1 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительных работ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации") без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы каждому с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также наличия постоянного места жительства у подсудимых; по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"), поскольку данное наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановлению социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводу защитника, предусмотренных уголовным законом оснований для применения к ФИО3 правил ст. 64 УК РФ не имеется, так как наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для этого; исключительные, дающие право на применение ст. 64 УК РФ, по делу обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для условного осуждения, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела не усматривается. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключающих возможность назначения каждому из подсудимых наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Для надлежащего рассмотрения гражданского иска необходимо истребование дополнительные доказательства, что в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, а также с разъяснениями, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", является основанием для передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: детализацию звонков по абонентскому номеру № - хранить при материалах уголовного дела; микроволновую печь, электрический духовой шкаф, тостер - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, осколки транспортного средства - уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему необходимо следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в срок отбывания наказания зачесть время следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр, куда ему необходимо следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в срок отбывания наказания зачесть время следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом ФИО20 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: детализацию звонков по абонентскому номеру № - хранить при материалах уголовного дела; микроволновую печь, электрический духовой шкаф, тостер - вернуть потерпевшей Потерпевший №1, осколки транспортного средства - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения через Чердынский районный суд Пермского края, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий К.В. Ярославцева