Апелляционное постановление № 22-48/2017 22-7107/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-48/2017

Судья Гончаров И.И. Дело № 22-48/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Киселевой К.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Касатовой О.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Айдинова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Аксайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2016 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу и определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 15 ноября 2016 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания под стражей с 14 октября 2016 года по 14 ноября 2016 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Преступление совершено в период с 06 мая 2015 года по 07 мая 2015 года, в ст. Ольгинской, Аксайского района, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждёный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считает что суд не применил положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Осужденный обращает внимание на то, что он совершил преступление для того, чтобы помочь дочери своей супруги, которая находилась в больнице. У него не было цели личного обогощения. Кроме того на сегодняшний момент у его сына ФИО13 имеется заболевание, связанное с задержкой речевого развития и ему требуется помощь логопеда, стоимость услуг которого 600 рублей за 45 минут. Его супруга ФИО14 работает нянечкой в детском саду и ее зарплата составляет 6000 рублей в месяц, ей будет трудно одной содержать ребенка. В содеянном он раскаялся полностью, вину признал, оказывал содействие в раскрытии преступления.

Осужденный просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы: условно, либо исправительные работы на любой срок.

Старший помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Газербекова Р.В. в возражениях просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Адвокат Касатова К.Ю. просил приговор изменить по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Адвокат Пастухов Д.И., прокурор Аксайского района г.Ростова-на-Дону, потерпевший ФИО15. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Айдинов С.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Пастухова Д.И. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.94).

Из протокола судебного заседания (л.д. 142-145) видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Суд учел, что «ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает по найму без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, материально помогал членам семьи и матери, являющейся пенсионеркой, признал вину в совершении преступления и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, что в совокупности признано обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ».

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Суд мотивированно отверг доводы ФИО1 о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с судом первой инстанции и в этой части.

Таким образом, из материалов дела, доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ также мотивированы и являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий