Приговор № 1-398/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-398/2024

Дело № 1-398/2024

74RS0031-01-2024-002712-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комаровой Т.С. и помощником судьи Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО4 №1,

защитника адвоката Кучеровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

17.11.2005 года Челябинским областным судом (с учетом внесенных изменений постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 27.01.2010 года) по п. «в» ч.4 ст.162, п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом 50000 руб. Освободившегося 28.02.2017 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 17.02.2017 года на 3 года 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, а именно:

21 июля 2023 года в дневное время ФИО4 №1 и ФИО2, находясь по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> договорились о передаче последнему в аренду строительного оборудования «опалубки» количеством 150 метров стоимостью 295 625 руб. сроком на 5 суток. На основании письменного договора аренды ФИО4 №1, находясь в указанное время в указанном месте, передал в пользование на 5 суток ФИО2 указанное строительное оборудование за согласованную стоимость аренды по 3 750 руб. за одни сутки, а всего 18 750 руб. за 5 суток, тем самым вверил ФИО2 вышеуказанное строительное оборудование, принадлежащее ФИО4 №1 во временное хранение.

26 июля 2023 года в утреннее время ФИО4 №1 и ФИО2, находясь по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> договорились о передаче последнему в аренду строительного оборудования «опалубки» количеством 150 метров стоимостью 295 625 руб. сроком на 5 суток и о продлении договора от 21.07.2023 года на 5 суток в ходе телефонного разговора. На основании письменного договора аренды ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, передал в пользование на 5 суток ФИО2 указанное строительное оборудование за согласованную стоимость аренды по 7 500 руб. за одни сутки, а всего 37 500руб. за 5 суток, тем самым вверил ФИО2 вышеуказанное строительное оборудование, принадлежащее ФИО4 №1 во временное хранение.

Таким образом, в период с 21.07.2023 до 26.07.2023 года на основании письменных договоров аренды ФИО4 №1 по указанному адресу, вверил ФИО2 во временное пользование строительное оборудование «опалубка» количеством 300 метров общей стоимостью 591 250 руб., при этом распоряжаться указанным строительным оборудованием ФИО4 №1 ФИО2 не разрешал.

07.08.2023 года в вечернее время у ФИО2, получившего от ФИО4 №1 во временное пользование опалубку, которую использовал для строительных работ по адресу <адрес обезличен>, возник преступный умысел направленный на хищение вверенного ему по договору аренды имущества, путем растраты. ФИО2, находясь в указанном месте и время, из корыстных побуждений, осознавая, что вверенное ФИО4 №1 строительное оборудование «опалубка» длиной 300 м ему не принадлежит и права распоряжаться указанным имуществом ФИО4 №1 ему не предоставлялось, растратил указанное строительное оборудование в количестве 300 м. общей стоимостью 591 250 руб., то есть с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника с целью отчуждения.

Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, с корыстной целью ФИО2 05.09.2023 года в вечернее время, находясь у ТРК «Гостиный Двор» в г.Магнитогорске по адресу пр.К.Маркса д.153, продал вышеуказанное строительное оборудование «опалубка» <ФИО>9, тем самым растратил, то есть противоправно полностью израсходовал вверенное ему ФИО4 №1 имущество, за материальное вознаграждение, против воли собственника, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ущерб в крупном размере на общую суму 591 250 руб., вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, следует, что летом 2023 года познакомился с <ФИО>10 и стал у него подрабатывать на стройках, заливать фундамент. Для указанных работ ему понадобилась опалубка и <ФИО>10 посоветовал ему обратиться к ФИО4 №1, чтобы арендовать опалубку и дал его телефон. Он связался с ФИО4 №1, узнал, что 150 м. опалубки стоит в сутки 3 750 руб. в сутки и приехал к нему в <адрес обезличен> чтобы заключить договор аренды и забрать опалубку. Сразу на месте, при заключении договора он перевел на счет карты супруги ФИО4 №1 денежные средства за 5 дней аренды по договору в размере 18 750 руб.. Пользовался в течении недели опалубкой, затем понимает, что опалубка короткая и надо еще. Вновь связался с ФИО4 №1, сказал, что еще нужна опалубка, и заключил еще один договор аренды опалубки на пять дней 150 м.. Опалубку он вывез на объект строительства в <адрес обезличен> и работал с ней до конца августа, производя оплату то за неделю, то за две недели, договор аренды не продлевали письменно, все происходило устно по телефонной связи с ФИО4 №1. Адрес в договоре, где будет использоваться опалубка, он назвал наугад, т.к. настоящий адрес знал только визуально. В середине августа 2023 года он перестал выплачивать ФИО4 №1 арендную плату и перестал выходить с ним на связь, сменив телефон, т.к. считал, что уже выплатил ФИО4 №1 себестоимость арендованного оборудования. В конце августа он перешел на другую работу, вся арендованная опалубка осталась у <ФИО>10 на объекте. 05.09.2023 года они встретились с <ФИО>10, который спросил про опалубку и у него возник умысел продать <ФИО>10 всю опалубку, взятую в аренду, все 300 м. за 100 000 руб., о чем он ему предложил. В этот же день и на следующий <ФИО>10 отдал ему 100 000 руб. по 50 000 руб. каждый день (л.д. 119-123, 124-128, 129-133, 134-138, 149-153).

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил в суде, что со ФИО2 ранее были знакомы по работе. ФИО2 знал, что у него имелась опалубка для фундамента, т.к. ранее он сдавал ФИО2 опалубку в аренду, привозил ему на объект строительства, и по истечении договора аренды, забирал. Опалубку он делает сам по своим проектам, закупая материал на рынке, а именно брус, доску, фанеру, саморезы и т.д. Материалы все берет дорогие, чтобы дольше служили, т.к. опалубка используется при заливании фундамента. Выдерживает его опалубка около 100 заливок, износ был около 20-25%. Использует опалубку при строительстве и сдает в аренду людям для использования при изготовлении фундамента. Опалубка у него имеется разной длины. Летом 2023 года ФИО2 обратился к нему с вопросом аренды опалубки. Заключили со ФИО2 договор аренды строительного оборудования, по условиям которого стоимость 25 руб. за 1 погонный метр опалубки в сутки, всего взял 150 метров, по договору оплата сразу, потом при продлении договора аренды – оплата частями. ФИО2 сам приехал на машине с грузчиками и забрал опалубку. В договоре все указано, а именно стоимость аренды, на какой строк, адрес куда берет и цена оборудования. Так же в договоре прописана возможность продления срока договора, оплата в рассрочку, сколько за просрочку возврата оборудования, за порчу, за утрату. Чуть позже ФИО2 обратился вновь за опалубкой в аренду, не возвратив первую, сказал, что объект большой, не хватает длины имеющейся опалубки. Они составили второй договор на незначительный период, оплатил ФИО2 не всю сумму. Далее ФИО2 звонил и просил продлить договор, я ему доверял, и устно с ним договаривались о продлении и об оплате. Он доверял ФИО2, т.к. они ране работали, бывало, что так же продлял договор, но потом все возвращал и все оплачивал. До момента, когда ФИО2 пропал, оплату аренды оборудования он произвел полностью. В августа 2023 года ФИО2 перестал выходить на связь. Он поехал по адресу <адрес обезличен>, который ФИО2 указал в договоре аренды. Оказалось, что это территория ПАО «ММК», и никакого строительства там не велось, в связи с чем, он обратился в полицию. Он подозревал, что ФИО2 и <ФИО>10 работают вместе, звонил последнему, чтобы узнать про ФИО2 и чтобы вернули опалубку, но <ФИО>10 отрицал знакомство со <ФИО>13. Сжечь опалубку сложно, т.к. изготовлена она из влагостойкой фанеры и бруса. В период следствия он предлагал вернуть оборудование, но ничего не вернули. Исковые требования он поддерживает в полном объеме. Ущерб для него является крупным, поскольку по основному месту работы он имеет доход около 70 000 руб., от использования опалубки еще около 50 000 руб.. Отсутствие строительного оборудования лишило его дополнительного заработка. В собственности он имеет садовый дом, земельный участок в саду, автомобиль ГАЗель, выплачивает алименты на содержание дочери.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаний потерпевшего, данных в ходе следствия, которые ФИО4 №1 полностью подтвердил, следует, что 20.07.2023 года с номере <номер обезличен> ему поступил звонок от <ФИО>3, который интересовался арендой строительного оборудования, а именно опалубки длиной 150 м. Он пояснил ему, что сутки аренды стоят 3 750 руб. На следующий день ФИО2 приехал к нему на садовый участок в СНТ «Строитель-3» где они заключили договор арены строительного оборудования «опалубки» размером 150 м. на период с 21.07.2023 по 26.07.2023 года из расчета 3 750 руб. за сутки, всего 18 750 руб.. В случае несвоевременно возврата ФИО5 должен был произвести оплату за весь период пользования. ФИО5 указал, что оборудование вывозит для работы по адресу <адрес обезличен>. 25.07.2023 года ФИО5 сообщил. Что нужно еще оборудование и 26.07.2023 года они заключили еще один договор на другую опалубку длиной 150 м. той же стоимостью на период с 26.07.2023 по 31.07.2023 года и устно продлили первый договор по 31.07.2023 года. ФИО5 за новый договор и за продление периода первого договоры отдал ему денежные средства в размере 36 500 руб. и 1000 руб. перевел на счет. 31.07.2023 года ФИО5 по телефону попросил продлить договоры до 05.08.2023 года, он согласился и попросил скинуть денежные средства по договорам 37 500 руб.. 02.08.2023 года ФИО5 перевел ему на банковский счет 20 000 руб., а 17 500 перевел 04.08.2023 года. 03.08.2023 года ФИО5 вновь позвонил и попросил продляет договоры аренды и 07.08.2023 года перевел на банковский счет 19 800 руб.. Поскольку это была не вся сумма, он звонил и писал ФИО5 сообщения, он не отвечал. Решив проверить опалубку, он проехал на адрес, указанный ФИО5 в договоре, это оказалась территория ПАО «ММК», охранники сказали, что никакого строительства не ведется. Размер ущерба он рассчитал исходя из объемов и стоимости материала, необходимого для изготовления опалубки, затраченной им. На похищенную опалубку у него ушло около 5 кубов финской влагостойкой фанеры общей стоимостью 495 тыс. руб., саморезов около 25 кг. по 250 руб. за кг, то есть порядка 6 250 руб.. Указанной опалубкой он пользовался сам второй сезон, рассчитана опалубка на 3-4 года и выполнена из качественных материалов и передавалась в аренду ФИО5 в идеальном состоянии. Две опалубки по 150 метров он оценивает в 591 250 руб. (л.д.94-99, 162-165).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля <ФИО>10 на предварительном следствии, он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом, железобетонными работами. Со ФИО2 он познакомился в июле 2023 года, когда тот позвонил по его объявлению, размещенному в сети Интернет о поисках бетонщиков. Они договорились об условиях работы и оплаты и ФИО2 стал работать с ним на разных объектах, в том числе по адресу <адрес обезличен> (номер зданию не был присвоен). В конце июля 2023 года ФИО2 предложил купить опалубку, он сказал, что если так удобно, то пусть берет и посоветовал ему своего знакомого Александра. Знает, что ФИО2 взял опалубку в размере 300 метров в аренду. В конце августа 2023 года ФИО2 сказал, что больше с ним не работает, но опалубку он не забирал. Они случайно встретились с ФИО2 на ТРК «Гостиный Двор», где ФИО2 предложил ему выкупить опалубку за 100 000 руб., сказал, что с Александром он разобрался и выкупил эту опалубку. В 5-10 числах сентября 2023 года они снова встретились со ФИО2 и он за два дня передал ему 100 000 руб.. Эксплуатировал опалубку еще весь сентябрь, полагая, что это его собственность, а в ноябре 2023 года утилизировал опалубку, т.к. она пришла в негодность от эксплуатации, поскольку, представляет собой конструкцию из дерева. (л.д. 101-104).

Кроме показаний подсудимого, который вину признал, показаний потерпевшего, из которых следует, что ФИО2, взяв по договору аренды строительное оборудование не вернул его по истечении срока аренды, причинив ущерб, а также показаний свидетеля исследованных судом выше, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, так:

Из постановления от 25.01.2024 года следует, что возбуждено уголовное дело по факту присвоения и растраты, то есть хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1 с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере (л.д. 1);

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 №1 10.08.2023 года он просит привлечь к ответственности ФИО2, который взял у него в аренду оборудование согласно договору аренды и не возвращает ему имущество, причинив ущерб (л.д. 24);

Согласно договору аренды строительного оборудования от 26.07.2023 года заключенному между ФИО4 №1 и ФИО2 на срок с 26.07.2023 по 31.07.2023 года арендодатель передал арендатору оборудование (опалубка) в количестве 150 м. стоимость аренды 3 750 руб. в сутки, всего за период аренды 18 750 руб., общей стоимостью оборудования 375 000 руб. (л.д.27);

Согласно договору аренды строительного оборудования от 21.07.2023 года заключенному между ФИО4 №1 и ФИО2 на срок с 21.07.2023 по 26.07.2023 года арендодатель передал арендатору оборудование (опалубка) в количестве 150 м. за 3 750 руб. в сутки всего по 26.07.2023 года 18 750 руб., общая стоимость оборудования 375 000 руб. (л.д.28);

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему следует, что <дата обезличена> осмотрен участок местности садовый участок <номер обезличен><адрес обезличен> где до передачи ФИО2 находилось похищенное имущество потерпевшего (л.д. 46-49);

Согласно протоколу осмотра места происшествия 20.03.2024 года осмотр участок местности <адрес обезличен>, ?, где со слов обвиняемого и свидетеля использовалось арендованное строительное оборудование (л.д.50-55);

Согласно протоколу выемки от 12.02.2024 года ФИО4 №1 добровольно выдал светокопии договоров аренды строительного оборудования, выписки по счету АО «Тинькофф банк» от 26.07.2023, 02.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023 года, фотографии строительного оборудования переданного по договору аренды и справку о движении денежных средств по счету в АО «Тинькофф банк» (л.д.62-64);

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.02.2024 года осмотрены выданные ФИО4 №1 светокопии документов, а именно две копии договоров аренды строительного оборудования между ФИО4 №1 и ФИО2 от 21.07.2023 и от 26.07.2023 года, копии выписок по счету АО «Тинькофф банк» от 26.07.2023, 02.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023 года из которых усматриваются поступления денежных средств в указанные даты от <ФИО>3 С., фотографии опалубки, имеющейся в собственности ФИО4 №1, справка движения по счету. Указанные документы постановлением от 12.02.2024 года приобщены к материалам дела как вещественные доказательства (ол.д.65-68, 69-81);

Оценивая показания ФИО2, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО2 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО2 в достаточной степени согласуются с совокупностью иных представленных суду доказательств, в частности, с показаниями свидетеля и потерпевшего, письменными доказательствами. Таким образом, суд принимает показания ФИО5 в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления.

Следственные действия, по результатам которых составлены процессуальные документы, исследованные судом, проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оценивая показания свидетеля и потерпевшего суд приходит к выводу, что получены указанные показания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, и согласуются между собой, с показаниями ФИО2, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу. В связи с изложенным показания вышеуказанных лиц признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и не представлено таких сведений.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба в крупном размере.

Под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрата считается оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества, в данном случае отчуждения.

Согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ крупным размером ущерба признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Судом установлено, что в период с 21.07.2023 до 26.07.2023 года и с 26.07.2023 до 31.07.2023 года ФИО2 были заключены договоры аренды строительного оборудования с потерпевшим ФИО4 №1. Указанное в договоре оборудование ФИО2 получил в пользование, пользовался и оплачивал стоимость аренды, продлял срок договора, согласно устной договоренности, между ним и потерпевшим. 07.08.2023 ФИО2 произвел оплату аренды оборудования в размере 19 800 руб. ФИО4 №1, и перестал выходить к ним на связь. Взятое в аренду в ФИО4 №1 строительное оборудование не вернул, оставил в пользовании свидетеля <ФИО>10, а 05.09.2023 года растратил вверенное ему имущество, продав свидетелю <ФИО>10, то есть, передав в собственность третьим лицам.

Заключение 21.07.2023 и 26.07.2023 года ФИО2 договоров аренды строительного оборудования с потерпевшим, получение этого оборудования, использование по прямому назначению, продление сроков действия указанных договоров и оплата за пользование арендованным оборудованием свидетельствует о вверении виновному товарно-материальных ценностей потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, строительное оборудование было вверено ФИО2 собственником на основании заключенных договоров аренды. ФИО2, после 07.08.2023 года действуя из корыстных побуждений, не в интересах собственника и не в соответствии с условиями договора аренды, распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению, оставив в пользовании <ФИО>10, а 05.09.2023 года получив от <ФИО>10 денежные средства за указанное строительное оборудование, совершив тем самым его хищение путем растраты. Принимая во внимание размер похищенного имущества, действия ФИО2 правильно квалифицированы по признаку с причинением ущерба в крупном размере.

На основании вышеизложенного, суд исключает из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «присвоение» как излишне вмененный.

Указание в квалификации деяния подсудимого в обвинительном заключении на причинение значительного ущерба в крупном размере суд признает технической ошибкой, поскольку в данном случает ущерб причинен именно в крупном размере.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 160 как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, объяснение, отобранное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, его состояние здоровья.

Отягчающим вину обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее судим 17.11.2005 года Челябинским областным судом за особо тяжкие преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке на момент совершения преступления.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие постоянного места работы, наличие регистрации и постоянного места жительства, где он характеризуется с положительной стороны (л.д.179), так же суд учитывает положительную характеристику с прежнего места работы (л.д.180). На учете в наркопсихдиспансерах ФИО2 не состоит, имеет устойчивые социальные связи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления при наличие опасного рецидива преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после совершенного преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется в силу прямого указания закона, поскольку судом установлены отягчающие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Определяя вид наказания, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, признания им вины, частичного возмещения ущерба, его материального положения, суд не находит целесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Основания для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, а так же назначения наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствуют в силу прямого указания уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы реально.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

Потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании с него в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения, с учетом возмещенного ущерба, на сумму 576 250 рублей. Заявленные исковые требования потерпевшим обоснованы представленными платежными документами, связанными с расходами на приобретение похищенного имущества.

Подсудимый указанные исковые требования признал полностью, и согласился их выполнить. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного. В ходе рассмотрения дела судом возместил потерпевшему ущерб частично в размере

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования потерпевшего о причинении материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимого являются обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме, за вычетом суммы выплаченной ФИО2 потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 576 250 (пятьсот семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопии договора аренды строительного оборудования, копии выписок и справку о движении по счету потерпевшего АО «Тинькофф банк» от 26.07.2023, 02.08.2023, 07.08.2023, три фотографии опалубки – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 18 июля 2024 года.