Апелляционное постановление № 22-5592/2025 22К-5592/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/2-372/2025

Судья Зубарева И.В. Дело № 22-5592/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Белокопытова А.К.

Обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К., действующего в защиту интересов обвиняемого В., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2025 года, которым

В., .......... года рождения, уроженцу ............ имеющему троих несовершеннолетних детей, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 139 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 24 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 31 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Белокопытова А.К., обвиняемого В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2025 года В. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 139 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 24 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 31 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для продления обвиняеммому меры пресечения в виде содержания под стражей. В представленном материале достоверных сведений о возможности В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, угрожать им, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется.

Обращает внимание, что В. длительное время проживает в г. Краснодаре с женой и детьми, его личность установлена, для производства следственных действий не вызывался, при задержании сопротивления не оказывал, каких-либо мер для побега не предпринимал. Версия обвиняемого о непричастности к совершению преступлений полностью не отработана. Причастность В. к совершению преступлений не подтверждается, а опровергается материалами уголовного дела.

Судом не обоснованно отказано, в удовлетворении стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, в квартире по адресу: ............, расположенной на расстоянии более 10 километров от места жительства потерпевших. Согласие собственника А., удостоверенное нотариусом, приобщалось к материалу в ходе судебного заседания. Применение в отношении В. такой меры пресечения исключит вероятные опасения органа следствия и суда о том, что он совершит действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления СК России по Краснодарскому краю Б. находится уголовное дело ........, в отношении В., возбужденное 7 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

10 февраля 2025 года в отношении В. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, п.п. «а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ, 23 июля 2025 года по ч.2 ст. 167 УК РФ, 24 июля 2025 года по ч.1 ст. 139 УК РФ.

24 июля 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.

24 декабря 2024 года В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28 февраля 2025 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело продолжено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение по указанной статье. Допрошенный в качестве обвиняемого В. вину не признал.

26 декабря 2024 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке до 7 августа 2025 года.

25 июля 2025 года В. и его адвокат Белокопытов А.К. в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу.

В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания под стражей истекает 7 августа 2025 года, однако до окончания предварительного следствия необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 216-217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2025 года продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 24 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 31 августа 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения В. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности В. к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, в том числе с учетом данных о личности В., обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришёл к обоснованному выводу, что В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует объективному установлению обстоятельств по делу.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая конкретные обстоятельства обвинения и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания В. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, не усматривается.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы адвоката о непричастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Данных о наличии у В. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Постановление основано на объективных данных и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2025 года, которым В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 139 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 24 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 31 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий