Приговор № 1-62/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-62/2018

Уголовное дело № 1-62/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 мая 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя в лице помощника Енисейского межрайонного прокурора Калугиной В.Р.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

его защитника в лице адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № 2100 и ордер № 92

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого:

1.) 28.09.2012 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Освобожден по отбытию срока 25.12.2014 года;

2.) 31.01.2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края, с учетом изменений внесенных постановлениями от 26.06.2017, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; Постановлением Лесосибирского городского суда от 26.10.2017 года, условное осуждение по приговору от 31.01.2017 года отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года;

3.) 30.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

8 сентября 2017 года в период времени с 9 часов до 13 часов 45 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> обнаружил в спальной комнате кошелек в котором находились денежные средства в сумме 32000 рублей. В это же время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, денежных средств, реализуя, который ФИО2 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа из корыстных побуждений, с целью получения в дальнейшем материальной выгоды тайно похитил денежные средства в сумме 32000 рублей. После чего ФИО2 с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не признав сумму похищенных денежных средств, и подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования и показал, что с конца августа 2017 года по просьбе ФИО1 он стал проживать у нее в <адрес>, с целью, чтобы он присматривал за его сыном, т.к. у того бывают приступы эпилепсии. Также он у нее работал, и за работу ФИО1 обещала заплатить 10000 рублей. ФИО1 его кормила, приобретала ему сигареты. Проживал он в комнате вместе с ФИО5. В один из дней сентября 2017 в утреннее время около 9 часов утра в дом пришла ФИО1 и в ходе разговора сказала, что получила пенсию и нее осталось 33000 рублей. Далее он пошел управляться по хозяйству, а ФИО1 ушла в огород. После того как он управился, увидел, что пришел ФИО5 с пакетами, в которых находилась водка. Он пошел в огород и сообщил об этом ФИО1. Далее он ушел из дома, и что происходило в доме у ФИО5 ему не известно. Когда возвращался в дом, то встретил ФИО5 на улице, у которого попросил денег на водку. ФИО5 дал ему 1000 рублей, на которые он приобрел 2 бутылки водки, которую распил со знакомым ФИО6. Вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и увидел, что ФИО5 заделывал обналичку в комнату матери. Они стали с ФИО5 употреблять спиртные напитки и что происходило дальше, он не помнит. Допускает, что совершил кражу денег, так как является по натуре «вороватым» человеком. В случае если много выпьет, то бывают провалы в памяти. Утром проснулся в доме от шума, брат ФИО5, Свидетель №2 ругался с ФИО5 по поводу кражи денег, он ушёл и 8.09.2017 уехал на автобусе в <адрес>. Денег на билет ему дал знакомый ФИО24. Билет приобретал на имя ФИО10 О хищении денежных средств узнал утром от ФИО1

Наряду с показаниями подсудимого и его частичным признанием вины, суд находит, что его вина доказана, и, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон.

Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она проживает со своим сыном ФИО5, который является инвалидом детства. 7 сентября 2017 года она получила пенсию в сумме 34228 рублей 61 копейки, из них 7585 рублей 82 копейки пенсия сына.Денежные средства были купюрами достоинством по 5000 рублей и 1000 рублей. С сыном ведут совместное хозяйство, всеми деньгами распоряжается она. Полученные деньги она хранила в кошелке, в ее спальне под ковровой дорожкой, дверь была закрыта на внутренний замок. Утром 8 сентября 2017 года она ушла в огород около 6 часов утра. В доме оставались ее сын ФИО5 и ФИО2 <данные изъяты>. Вернулась в дом около 13 часов 45 минут и обнаружила, что дверь в комнату, открыта, обналичка на двери повреждена и в кошелке отсутствовали все денежные средства. ФИО2 дома не было, сын спал, она его разбудила, и он сказал, что разберется и ушел из дома, вернулся он через некоторое время пьяным, один. Она осмотрела его одежду и обнаружила у него в носке 2000 рублей. Сын рассказал, что утром, он взял из портмоне 2000 рублей, на которые с ФИО2 приобрели спиртное. Также сын пояснил, что у ФИО2 он забрал 5000 рублей, из которых часть потратил, а 2000 рублей она у него забрала. Ущерб для нее является значительным. Просит взыскать с ФИО2 32000 рублей. В судебном заседании уточнила, что 8 сентября 2017 года у нее в кошельке было денежных средств более 36000 рублей, которые и были похищены. ФИО2 жил у нее в начале сентября месяца 2017 года, она его кормила за то, что он ей помогал по хозяйству. Денежные средства ФИО2 она не должна.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 8 сентября 2017 года, около 16 часов, знакомый <данные изъяты> предложил ей выпить. Они вместе пошли в магазин, где он приобрел спиртное, лимонад и что-то еще, что она вспомнить не может т.к. была в состоянии алкогольного опьянения. Откуда и сколько было у <данные изъяты> денег она не знает. (т.1 л.д.119-120)

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования и из которых следует, что он является инвалидом 3 группы, проживает со своей матерью ФИО1 и получает пенсию в размере 7585 рублей. 7 сентября 2017 года мать, получила пенсию и убрала их в свою комнату, которую закрывает на замок.. 8 сентября 2017 года утром мать ушла в огород, он решил в комнате у матери взять деньги, чтобы купить сигареты. Он с помощью лома оторвал обналичку на двери. Найти кошелек с деньгами не смог и позвал ФИО2. Они нашли кошелек под ковровой дорожкой, откуда он взял 2000 рублей, 2 купюры достоинством по 1000 рублей каждая, а после положил кошелек с деньгами на место. В кошельке оставались деньги купюрами по 1000 рублей и 5000 рублей. Он дал ФИО2 1000 рублей для покупки спиртного, а сам пошел в магазин за спиртным, где встретил <данные изъяты> который делал покупки. Из магазина они ушли вместе. <данные изъяты> ушел в неизвестном направлении, а он пошел домой. Через время <данные изъяты> вернулся домой и они продолжили распивать спиртные напитки, после чего он уснул. Проснулся от того, что его разбудила мать, и с ее слов он понял, что пропали все деньги. Он пошел искать ФИО2 и нашел его у Свидетель №3, тот спал, он осмотрел его карманы и забрал 5000 рублей, из которых 3000 рублей потратил в магазине. Когда он находился в магазине, то туда пришел <данные изъяты>. Он увидел у <данные изъяты> деньги и стал говорить, что тот похитил их у его матери, но <данные изъяты> отрицал. Он вместе с <данные изъяты> вернулись домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного он уснул. Проснулся от того, что его разбудил брат Свидетель №2. Брат с ним ругался и обнаружил у него в носке 2000 рублей. <данные изъяты> в этот момент ушел из дома, и он больше его не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в начале сентября 2017 года, к нему пришла мать и сообщила, что у нее пропали деньги. Он сразу понял, что к хищению денег может быть причастен его брат и мужчина по имени <данные изъяты>, который на тот момент проживал у матери, помогал ей по хозяйству. Он пришел к матери, в доме спали брат и <данные изъяты>. У брата в носке он обнаружил 2000 рублей. С <данные изъяты> он отношения не выяснял, так как тот ушел из дома в то время пока он разбирался с братом. Он уверен, что брат мог взять у матери только часть денег, которую принадлежит ему, а большую часть денег похитил <данные изъяты> (т.1 л.д.115-117)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. 08.09.2017 около 10 часов в магазин пришел ФИО5 и купил 1 булку хлеба, 1 бутылку водки объемом 0,25 л. и сигареты «Next», расплатился купюрой достоинством 1000 рублей. После ФИО5 в магазин зашел мужчина, по имени <данные изъяты> который купил хлеб, сигареты, сахар, чай и рассчитался за покупку 200 рублями. Примерно в 16 часов в этот же день, в магазин снова пришел <данные изъяты> купил 1 бутылку водки, сигареты «Тройка», семечки, газированную воду, у него видела денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей и 1000 рублей. В то время когда <данные изъяты> рассчитывался в магазин вошел ФИО5 и купил 2 бутылки водки, два яблока, пачку сигарет и рассчитался купюрой 5000 рублей. Уходили ФИО5 и <данные изъяты> из магазина вместе, она поняла, что между ними происходил какой-то конфликт. Около 20 часов магазин снова пришел <данные изъяты>, он был в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> приобрел пакет с булочками, семечки, заплатил 200 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что работает в магазине ООО «<данные изъяты>» расположенном в <адрес>. 11.09.2017 в магазин пришли сотрудники полиции и попросили показать видео от 08.09.2017 с камер видеонаблюдения установленных в магазине. При просмотре видеозаписи она опознала жителя деревни ФИО5 и ранее знакомого мужчину по имении <данные изъяты> которые приходили в магазин как вместе, так и по отдельности. Она точно помнит, что при просмотре видеозаписи видела, как ФИО5 один раз рассчитывался за покупку купюрой достоинством 5000 рублей. Она не помнит, видела ли она на видео, приобретал ли что-то <данные изъяты>, так как прошло много времени. (т.1 л.д.133-135)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 8 сентября 2017 года у ФИО1 были похищены денежные средства, о чем она узнала от кого-то из местных жителей, кого именно, она не помнит. (т.1 л.д.121-122)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.123-124)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых следует, 11 сентября 2017 года к ней обратилась ФИО1 и попросила вызвать полицию, сказав, что у нее (ФИО1) похищены 34000 рублей. ФИО1 пояснила, что в краже денег подозревает мужчину, который помогал ей по хозяйству.(т.1 л.д.125-126)

Показаниями свидетеля оперуполномоченного МО МВД РФ «<данные изъяты>» Свидетель №8 данных им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 11.09.2017 в ходе беседы ФИО1 пояснила, что у нее были похищены денежные средства. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что к хищению денежных средств может быть причастен ФИО2 <данные изъяты>, который проживал у ФИО1 Было установлено, что в магазине ФИО2 приобретал спиртное и продукты питания. При просмотре видеозаписи от 08.09.2017 было обнаружено, что ФИО2 приходил в магазин и рассчитывался наличными денежными средствами.

Показаниями свидетеля оперуполномоченного в ФКУ Тюрьма № ФИО11, данных им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в оперотдел поступило заявление о принятии его по личному вопросу, где он сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении денежных средств принадлежащих ФИО1 в сентябре 2017 года. ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, которую написал собственноручно.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого, в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого путем фотографирования изъяты следы орудия взлома с поверхности дверной обналички, гвоздодер. В ходе осмотра в комнате под ковровой дорожкой обнаружен кошелек серого цвета с рисунком в виде цветов красно-коричневого цвета. При осмотре кошелка обнаружено, что денежные средства в нем отсутствуют. (т.1 л.д.16-37)

- Рапортом помощника оперативного дежурного ФИО12 в котором он доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч.45 мин. в дежурную часть поступило сообщение от гр-ки Свидетель №6, которая проживает <адрес> о том, что неизвестное лицо совершило хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д.21)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 кошелка, из которого были похищены денежные средства. (т.1 л.д.45-48)

- Протоколом осмотра предметов, а именно кошелька изъятого у потерпевшей ФИО1, в ходе которого установлено, что кошелек выполнен из полимерного материала серого цвета, с цветочным рисунком красно-коричневого цвета. (т. 1 л.д.49-51)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что представленные на экспертизу следы орудия взлома № и № изображенные на фото №№ фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, пригодны для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. След № изображенный на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, мог быть оставлен как представленным на экспертизу ломом, та к и другим инструментом, имеющим аналогичные признаки и размерныехарактеристики. След №, изображенный на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, оставлен не ломом, представленным на экспертизу. (т.1 л.д.58-63)

- Справкой с пенсионного фонда и составе семьи на имя ФИО1, которые подтверждают значительность причиненного ущерба. (т. 1 л.д.79, 81)

- Протоколом опознания по фотографии в ходе, которого потерпевшая ФИО1 опознала на фото № мужчину по имении <данные изъяты>. Согласно справке на фото № изображен ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.82-85)

- Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1 в ходе, которого она указала место, где хранила кошелек с денежными средствами, который хранился под ковровой дорожкой в ее спальне, расположенной в доме по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.89-94)

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 в ходе, которого в доме по адресу: <адрес> ФИО2 указал, на ковровую дорожку, под которой обнаружил кошелек с денежными средствами, которая расположена в спальне ФИО1. После того как обнаружил деньги он их похитил.(т.1. 184-190)

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении 08.09.2017 денежных средств по адресу <адрес> (т.1 л.д.154-156)

- Согласно электронной ведомости полученной с автовокзала <данные изъяты> АТП расположенного в <адрес> билет на имя ФИО10 приобретен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д249-250.)

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 подтвердил показания данные ФИО11. (т.2 л.д.5-8)

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и ФИО11, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Исходя из изложенного, доводы стороны защиты и ФИО2 о том, что он не мог похитить указанную в обвинении сумму денежных средств, поскольку у него в последствии их не оказалось, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, т.к. они основаны исключительно на позиции подсудимого, без учета и надлежащей оценки совокупности представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, и свидетельствующими о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления во время и при обстоятельствах указанных в приговоре.

Доводы потерпевшей ФИО1 о том, что у нее на момент похищения в кошельке находилось фактически более 36000 рублей, в данном случае не могут быть предметом разбирательства в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Так как в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО2 <данные изъяты> доказан и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает также данные, характеризующие подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению преступлений имущественного характера, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, лжив, изворотлив, склонен к употреблению спиртных напитков, на меры профилактического характера не реагирует, меняет место жительства без уведомления ОМВД России по <адрес>. Установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который осуществляется ОМВД по <адрес>. По месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.195, 214, 216-224). Также суд учитывает, что ФИО2 хроническими заболеваниями не страдает, на учете у нарколога и фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача-психиатра ФКУ Тюрьма № <адрес>, а так же у врача психиатра филиала № КГБУЗ «ККПНД №» <адрес> (том 1 л.д. 197, 199), постоянного места жительства и источника дохода не имеет..

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого частичное признание вины, состояние здоровья, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

При назначении наказания ФИО2, суд наряду со всеми обстоятельствами дела, свидетельствующими о стойкой асоциальной установки подсудимого, его нежелание встать на путь исправления то, что подсудимый совершил преступление, отнесённое законодателем к разряду средней тяжести в период условного осуждения по приговору 31.01.2017 года, а так же в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 28.09.2012 года, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительной меры наказания.

ФИО2 совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31.01.2017 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Лесосибирского городского суда от 26.10.2017 года, а поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО2 были совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 30.01.2018 года, суд в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, с применением ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ггражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ФИО1 и поддержанный ею в судебном заседании на сумму 32000 рублей подлежит удовлетворению частично, на сумму 27000 рублей, с учетом 5000 рублей изъятых ФИО5 у подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу суд считает необходимым:

- следы орудий взлома, хранящиеся в уголовном деле хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить;

- лом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>», суд полагает уничтожить;

- кошелек, хранящийся у потерпевшей ФИО1, оставить владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в размере 11412 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 30.01.2018 года, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 24 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени, зачтенный и отбытый по приговору суда от 31.01.2017 года с 14 декабря 2016 по 31.01.2017 года и с 17.12.2017 года по 30.01.2018, а так же период отбывания наказания по приговору от 30.01.2018 года с 30.01.2018 года по 23.05.2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: следы орудий взлома, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить; лом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>», уничтожить; кошелек, оставить у потерпевшей ФИО1, по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей

Процессуальные издержки по уголовному делу оплата вознаграждения адвокату Бисерова Е.О. в размере 11412 рублей, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: