Апелляционное постановление № 22-515/2020 22К-515/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 3/2-23/2020

Дело № 22-515/2020

Судья <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 10 декабря 2020 года, которым

С. <...>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 16 января 2021 года включительно, и

заслушав после доклада пояснения обвиняемого С. и защитника Авершина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей судебное решение отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого С., которому затем предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

19 июня 2020 года постановлением Смидовичского районного суда ЕАО обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлен этим же судом до 6-ти месяцев, то есть до 16 декабря 2020 года.

3 августа 2020 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью П. (л.д.62).

5 августа 2020 года уголовные дела соединены в одно производство постановлением надлежащего должностного лица (л.д. 61).

29 октября 2020 года постановлением заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л.д. 139-142).

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен по 17 января 2021 года (л.д. 172-174).

И.о. заместителя начальника СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Г. возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 16 января 2021 года включительно, согласованное с руководителем следственного органа. Ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 222 УПК РФ, тогда как срок содержания под стражей обвиняемого истекает 16 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года постановлением Смидовичского районного суда ходатайство следователя удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе С., не соглашается с судебным решением, полагая, что оно постановлено с нарушением требований ст. 109 УПК РФ, предусматривающих возможность продления избранной ему меры пресечения свыше 6-ти месяцев только в случае особой сложности уголовного дела, но возбуждённое в отношении него, таковым не является. При этом полагает, что и согласие вышестоящего руководства не было получено следователем. Указывает, что ранее уголовное дело возвращалось прокурором для устранения недостатков, а основания для продления избранной ему меры пресечения являются одними и теми же, что свидетельствует о неэффективности предварительного следствия. Просит отменить принятое судом решение, избрать ему меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

На основании постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен до момента, когда судья сможет принять уголовное дело к своему производству и в установленном порядке решить вопрос об отмене, изменении или оставлении в силе данной меры пресечения.

Кроме того, на основании положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следует, что судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц указанных в ч. 3 ст. 108 и частях 2, 3, 7 ст. 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чём выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему внесению ходатайства в суд после устранения допущенного нарушения.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда вынесено в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона. Поскольку ходатайство и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по Смидовичскому району направлено в суд с согласия начальника этого же следственного органа - СО ОМВД России по Смидовичскому району (вместо руководителя следственного органа УМВД ЕАО - субъекта РФ). Соответственно, вместо возвращения такого ходатайства без рассмотрения суд вопреки положениям ч.2 ст. 109 УПК РФ рассмотрел и удовлетворил его.

При этом, как верно указано в апелляционной жалобе обвиняемого суд не обсудил вопрос в обжалуемом постановлении о наличие особой сложности рассматриваемого уголовного дела, при отсутствии которой невозможно продление срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев.

При таких обстоятельствах и на основании положений ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по Смидовичскому району - оставлено без рассмотрения. В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого С. продлённого ранее в установленном законом порядке по 16 декабря 2020 года, он подлежит освобождению из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 10 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. отменить.

Ходатайство и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по Смидовичскому району Г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. с представленными в суд материалами уголовного дела - оставить без рассмотрения.

Обвиняемого С. освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Апелляционную жалобу обвиняемого С. считать удовлетворённой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Добробабин