Апелляционное постановление № 22-4659/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-128/2024

Судья Баранова Е.А. Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Мазаловой А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Колобаева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ранее судимый по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц и истек ДД.ММ.ГГГГ со снятием осужденного с учета,

приговором Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ему наказание заменено на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разъяснен порядок отбывания наказания в виде принудительных работ и ответственность в случае неприбытия к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление ФИО2 совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, согласился с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с вынесенным приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит изменить приговор, назначив ему исправительные работы вместо принудительных работ. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что в случае принудительных работ он может лишится работы, которую он с трудом нашел, в то время, как исправительные работы не будут нарушать его трудовые права, а также права несовершеннолетнего ребенка, которому он сможет платить алименты и погашать задолженность по алиментам. Кроме того, суд при назначении наказания должен был учесть состояние его здоровья при наличии имеющегося у него заболевания, а также положительные характеристики, постоянное место жительства, где он проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, воспитанием и содержанием которого он также занимается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исходя из положений ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, с которым он согласился, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Возражений от участников процесса против применения особого порядка, согласно материалам уголовного дела (телефонограммы на л.д. 123), протоколу судебного заседания (л.д. 126-127), не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе дознания оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая квалификации действий и обстоятельств совершенного преступления, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Не приведены доводы в указанной части сторонами и в суде апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2, вопреки его доводам о чрезмерной суровости, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Как видно из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, а также все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, данные о личности осужденного, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания ФИО2 судом в приговоре приведены.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у осужденного, принятые меры по заглаживанию причиненного вреда путем перечисления денежных средств в размере 20 000 руб., а равно нахождение на его иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, в воспитании и материальном обеспечении которого участвует осужденный с его слов, суд в должной степени признал в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, материалы дела не содержат и не приведены такие основания сторонами в суде апелляционной инстанции, равно как отсутствуют основания для повторного учета смягчающих обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, и на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Верно установив отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также с учетом категории тяжести и общественной опасности преступления в сфере установленного порядка содержания родителями несовершеннолетних детей, посягающего на их нормальное развитие и воспитание, которое совершено ФИО2 в период непогашенной судимости при испытательном сроке по предыдущему приговору (а значит совершение преступления небольшой тяжести не впервые), суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, а учитывая, что цели наказания по предыдущему приговору не достигнуты, для предупреждения совершения новых преступлений, в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, не усмотрел суд и оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

При обсуждении размера наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, правильно учел требования ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обсудил вопрос об основаниях определения ФИО2 альтернативных мер наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, и с приведением мотивов, не усмотрел возможности назначения ему исправительных работ, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а также более мягкого наказания, чем предусмотренного санкцией названной статьи, с учетом характера и направленности преступных действий подсудимого, его материального и семейного положения, совершения преступления небольшой тяжести в период условного осуждения, а также при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, его поведения, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности противоправного деяния, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Отсутствовали у суда и правовые основания для изменения категории преступления небольшой тяжести с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы меру наказания в виде принудительных работ, при отсутствии обстоятельств, препятствующих привлечению осужденного к труду в условиях исправительного центра, в частности п. 7 ст. 53.1 УК РФ, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения им такого наказания, с учетом его трудоспособного возраста, социального и гражданского статуса, отсутствия инвалидности, суд пришел к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из его заработной платы определенного процента в доход государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, принимая во внимание, что порядок назначения наказания с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции соблюден, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о затруднительности исполнения им наказания в виде принудительных работ, к обстоятельствам, препятствующим привлечению осужденного к труду в условиях исправительного центра, не относятся, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено в период условного осуждения по другому приговору, суд с соблюдением ч. 4 ст. 74 УК РФ, привел убедительные мотивы о возможности сохранения условного осуждения и не назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2, является законным и справедливым, а также соразмерным содеянному с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, нарушений материального и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него каких-либо изменений, из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья