Решение № 12-570/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-570/2025

№ 12-570/2025

39RS0002-01-2025-002903-56


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В., при секретаре Столяровой О.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 10 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 10 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 10 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением руководителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 от 4 апреля 2025 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 10 марта 2025 года № №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 10 марта 2025 года и решением от 4 апреля 2025 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административное расследование по делу проведено не было. В действиях водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, ФИО5 имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Исходя из схемы места происшествия, видео и фотоснимков рассматриваемой дорожной ситуации, траектории движения транспортных средств не пересекались, так как ФИО1 не проезжал дорогу, а осуществлял маневр поворота направо в своей полосе движения с < адрес > в строну < адрес >. ФИО5 следовала по полосе встречного движения, без изменения направления движения, при этом он к моменту столкновения уже остановился, как только увидел опасность. При составлении схемы не было указано наличие дорожной разметки оставшейся после ремонта дороги. Водитель ФИО5 при выезде с < адрес > двигалась по встреченной полосе дороги несмотря не то, что ширина ее полосы позволяла двигаться в рамках своей полосы движения. За 15 метров до припаркованного автомобиля, высаживающего пассажира на перекрестке, ФИО5 начала объезд помехи. На видео с места ДТП видно, что ФИО5 не убедилась в безопасности маневра, а просто выехала на встречную полосу и поехала прямо по ней. При выполнении маневра не убедилась в безопасности, так как видимость с левой стороны была закрыта припаркованными на стоянке торгового центра автомобилями. Просит решение об отказе в удовлетворении жалобы от 4 апреля 2025 года и постановление № от 10 марта 2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иваньков П.В. доводы жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участники дела об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Заслушав пояснения, изучив жалобу, проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Положениями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела, 17 января 2025 года в 12 час. 56 мин. ФИО1 на < адрес >, управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, серии № № от 10 марта 2025 года;

- объяснениями ФИО5 от 10 марта 2025 года о том, что 17 января 2025 года в 12 час. 56 мин. она управляла автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, двигалась со стороны < адрес > в сторону < адрес >, объезжала препятствие в виде припаркованного автомобиля, движение прямо по правой полосе было не возможно, т.к. была занята полоса припаркованными транспортными средствами, далее в нее въехал автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что 17 января 2025 года в 12 час. 56 мин. он управлял автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, двигался по < адрес >, подъехал к перекрестку равнозначных дорог, и стал двигаться в сторону < адрес >. В это время с другой стороны перекрестка остановился автомобиль для высадки пассажиров, он (ФИО1) стал двигаться по своей полосе и увидел, как по ней едет автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, который пошел на обгон остановившегося автомобиля и выехал на встречную полосу движения. Затормозил, но столкновения избежать не удалось, Мерседес ехал по встречной полосе около 20-25 метров;

- сведениями комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации ГО «Город Калининград» о том, что согласно проекту организации дорожного движения на период эксплуатации автомобильной дороги < адрес > в г. Калининграде, выезд со стороны < адрес > перекрестком не является, а является выездом с прилегающей территории;

- фотографиями с места ДТП, где зафиксировано расположение транспортных средств в момент ДТП; видеозаписью места, в котором произошло ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что водителем автомобиля Мерседес, под управлением ФИО5, было допущено нарушение п. 8.3 ПДД, судом отклоняются, поскольку в предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям ПДД РФ, на квалификацию действий ФИО1 данное обстоятельство не влияет.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РРФ в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1

В рассматриваемой ситуации именно ФИО1, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству Мерседес, под управлением ФИО5

Таким образом, вмененное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса, поскольку в сложившейся дорожной ситуации соблюдение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения полностью зависело от действий водителя ФИО1

Постановление инспектора ГИБДД от 10 марта 2025 года соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, поскольку в постановлении указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, часть и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения, который был нарушен.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не учло всех обстоятельств совершенного правонарушения, не могут быть приняты, поскольку, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом Правил дорожного движения и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было, сомнений в доказанности вины ФИО1, вопреки ссылкам в жалобе, в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Инспектором полно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности и решения вышестоящего должностного лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 10 марта 2025 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 10 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Герасимова