Приговор № 1-70/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-70/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 22 марта 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Булава М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лазаревой Т.Б.,

при секретаре Горожаниной О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 16 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 16 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в отделение ГИБДД не сдано, административный штраф не уплачен.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <Дата обезличена> около 14 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства – по <адрес> в <адрес>, после употребления спиртных напитков, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль автомобиля Nissan Sanny с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена> около 15 часов 14 минут в районе <адрес> автомобиль Nissan Sanny с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», в ходе беседы сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» у водителя ФИО1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

<Дата обезличена> в 16 часов 44 минуты при освидетельствовании сотрудниками полиции на месте с использованием технического средства измерения – алкотектора АКПЭ-01м, номер прибора 13769, дата поверки 12 мая 2020 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями прибора – 1,251 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д.102-104).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Лазарева Т.Б. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

ФИО1 находился в состоянии опьянения, определенном наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,251 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, которая превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Порядок освидетельствования соблюден.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ на <Дата обезличена> ФИО1 являлся лицом, подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 16 декабря 2020 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему (л.д. 76, 77).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский», ФИО1 проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми, имеет случайные заработки, по характеру спокойный, общительный, со стороны соседей и родственников жалоб по поведению и образу жизни не поступало (л.д.85).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, в судебном заседании подсудимый согласился с указанной характеристикой, при этом дополнил, что проживает с супругой, и тремя малолетними детьми, один из которых - ребенок супруги, но воспитанием и содержанием всех детей занимается о с супругой, которая не работает, его доход составляет около 20000 рублей, обстоятельств, препятствующих возможности трудиться, он не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей, также считает возможным признать в качестве таковых полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, в частности, суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 не сообщил информацию о преступлении до того органу дознания неизвестную, которая имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как подсудимый имеет случайные заработки, его доход составляет около 20000 рублей в месяц, на его иждивении находятся супруга, двое малолетних детей, малолетний ребенок супруги, которая не работает, занимается воспитанием детей, не достигших трехлетнего возраста, из имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него имеется автомобиль стоимостью 40000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1, связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с чем ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- копию постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 16 декабря 2020 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 28АК109265 от <Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, DVD-диск с фрагментами видеозаписи от <Дата обезличена>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль Nissan Sanny с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, находящийся на хранении у ФИО1, передать законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья Е.В. Охотская