Решение № 2-235/2018 2-235/2018 (2-3296/2017;) ~ М-3403/2017 2-3296/2017 М-3403/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-235/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-235/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Стальинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Стальинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «Стальинвест» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО1 была переименована на <данные изъяты>. ФИО1 был установлен оклад в размере 20000 руб. На период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и на период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была установлена персональная надбавка в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ была уволена по собственному желанию. Однако расчет с ФИО1 произведен не был, в настоящее время сумма задолженности по заработной плате составляет 226096 руб. 11 коп.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, полагающихся ФИО1 при увольнении, и за задержку выплаты в установленный срок заработной платы составляет 43548 руб. 89 коп.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «Стальинвест» задолженность по заработной плате в размере 226096 руб. 11 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 43548 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения заявленных требований в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - ЗАО «Стальинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО1 принята в ЗАО «Стальинвест» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому должность ФИО1 была переименована на <данные изъяты>.

В подтверждение наличия трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО «Стальинвест» в материалах дела имеется копия трудовой книжки ФИО1 с соответствующей записью о приёме её на работу в соответствии с приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, переводе на должность в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ 08.02.2017 года, о чем в трудовой книжке имеется соответствующая запись на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из п.5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен оклад в размере 20000 руб. Согласно п.5.2 трудового договора работнику могут быть выплачены премии и единовременные поощрительные начисления по результатам финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с действующим в Обществе Положением.

На основании приказа генерального директора ЗАО «Стальинвест» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 установлена персональная надбавка к должностному окладу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.

На основании приказа генерального директора ЗАО «Стальинвест» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 установлена персональная надбавка к должностному окладу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.

Согласно представленной ФИО1 справке, выданной ЗАО «Стальинвест» ДД.ММ.ГГГГ, ей была начислена, но не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83058 руб. 99 коп, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1093 руб. 86 коп. (отпускные); за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 6542 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 24724 руб., отпускные 13396 руб. 46 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 12760 руб. 67 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 24542 руб.

Согласно справке №, выданной ЗАО «Стальинвест» ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО2 составляет 143037 руб. 12 коп. за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ – 14542 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24542 руб., ноябрь ДД.ММ.ГГГГ.- 24360 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 24360 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 24542 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30691 руб.

Компенсация (проценты) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1061 руб. 67 коп.

Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу №А 41-58542/16 от 04.09.2017 года о признании должника – ЗАО «Стальинвест» (ИНН №) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 28.02.2018 года. Конкурсным управляющим должника (ЗАО «Стальинвест») утверждён ФИО3.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы ФИО1, не представлено, кроме того, наличие перед истцом задолженности по заработной плате сторона ответчика в письменном отзыве на исковое заявление не отрицала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ЗАО «Стальинвест» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 226096 руб. 11 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, вступившим в силу 03.10.2016 г. внесены изменения в статью 236 ТК РФ. Таким образом, с 03.10.2016 г. суд при расчете компенсации полагает необходимым применить положения статьи в следующей редакции: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

ФИО1 в счет компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств заявлена к взысканию сумма в размере 43548 руб. 89 коп. Расчет указанной суммы имеется в материалах дела, математически верен, ответчиком не оспорен.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ЗАО «Стальинвест» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 43548 руб. 89 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из искового заявления ФИО1 просит взыскать в ее пользу 50000 руб.

Проверяя обоснованность требований истца в указанной части, суд установил, что в ходе судебного разбирательства по делу факт нарушения ответчиком норм трудового законодательства в отношении ФИО1 нашел свое объективное подтверждение, что явилось поводом к частичному удовлетворению заявленных истцом требований.

Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания.

Однако при определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., полагая сумму в размере 50000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований истца, в доход бюджета МО Щёкинский район с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6196 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Стальинвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 226096 руб. 11 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 43548 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Стальинвест» государственную пошлину в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области в размере 6196 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – (подпись)