Постановление № 1-64/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № 1-64/2018г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2018 года г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Коробейникова С.В., рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по Липецкому району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Следователь СО ОМВД России по Липецкому району Н.О.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 предъявлено обвинение, что он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что он в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения кражи прибыл к дому №, расположенному по <адрес>, где через незакрытую калитку прошел на территорию указанного домовладения, после чего подошел к пчелиному улью, находящемуся на расстоянии 7 метров от правого угла торцевой части <адрес> и на расстоянии 6 метров от левого угла лицевой части указанного дома, где, убедившись в том, что его никто не видит, тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, похитил имущество, принадлежащее Ш.Г.Г., а именно: пчелиный улей стоимостью 938 рублей с находящейся в нем пчелосемьей породы «Карпатская» стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 5938 рублей. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш.Г.Г. и являющийся для нее значительным, ФИО2 до конца довести не сумел по независящим от него обстоятельствам, т.к. испугавшись вылетевших из указанного улья пчел, ФИО2 с места преступления скрылся.

Он же обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения кражи прибыл к дому № по <адрес>, где убедившись в том, что его никто не видит, открыл металлический крючок на двери в деревянном заборе, огораживающем данный дом, тем самым проник на огороженную территорию двора указанного дома. Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, подошел к сараю, расположенному во дворе указанного дома, где при помощи металлического прута, найденного около данного сарая, с помощью физической силы отжал металлический пробой, в который был продет навесной замок, после чего, открыв входную дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, похитил имущество, принадлежащее Х.Н.П., а именно: садовые качели стоимостью 15000 рублей, флягу алюминиевую объемом 40 литров стоимостью 800 рублей, флягу алюминиевую объемом 40 питров стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 16 800 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным апо своему усмотрению, чем причинил Х.Н.П. материальный ущерб на общую сумму 16800 рублей, являющийся для него значительным.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении ли<данные изъяты>;

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума (п.25.2.)

Постановление следователя СО ОМВД России по Липецкому району Н.О.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как период совершения кражи у Х.Н.П., указанный в вышеуказанном постановлении (с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) противоречит периоду совершения кражи у Х.Н.П., указанному в перечисленных в постановлении доказательствах ( с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в принятии ходатайства о прекращении уголовного дела и о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к рассмотрению и возвратить его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.ст. 76.2, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать следователю СО ОМВД России по Липецкому району Н.О.В. в принятии ходатайства о прекращении уголовного дела и о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Возвратить ходатайство о прекращении уголовного дела и о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа СО ОМВД России по Липецкому району.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Коробейникова