Решение № 12-38/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-38/2024

№ 12-38/2024


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Парамонова А. В., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Проверив представленный материал, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Парамонов А.В., действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Парамонов А.В. жалобу поддержали по изложенным в нем основаниям, суду показали, что ФИО1 на полосу встречного движения не выезжал. Автомобиль, двигавшийся по встречной полосе движения под управлением ФИО2, чтобы объехать препятствие в виде дорожно-транспортного происшествия, сам выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем ФИО1, который утратил возможность полного контроля над автомобилем в связи с получением технических повреждений и выехал на полосу встречного движения. Так же, по мнению заявителя, мировым судьей нарушено правило подсудности. Поскольку проводилось административное расследование, дело должно было быть рассмотрено районным судом.

Потерпевший ФИО2 с жалобой не согласился, суду пояснил, что ширины его проезжей части было достаточно для объезда препятствия, на полосу встречного движения он не выезжал, что подтверждается локализацией повреждений и фотоматериалами.

Потерпевшие общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», ФИО3 в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, и возражения, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, сигналов светофоров.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 Правил дорожного движения).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 36 км. +170 м. автодороги Казань-<адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон Запрещен» и линии дорожной разметки 1.1. «сплошная линия» совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений автомобилей, приобщенными к материалам дела фотоматериалами, а так же показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим вину правонарушителя, административному материалу, показаниям должностных лиц суд не находит.

Доводы защитника, сводящиеся к тому, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем ФИО1, в результате чего заявитель утратил возможность полного контроля над автомобилем в связи с получением технических повреждений и выехал на полосу встречного движения, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Исходя из материалов дела, фотоматериалов, локализации повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 выехал на полосу встречного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса.

Суд так же не соглашается с суждениями защитника о нарушении правил подсудности, поскольку, как верно указал мировой судья, административное расследование фактически должностным лицо не проводилось, все необходимые процессуальные документы были составлены в день совершения дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах судебный акт мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, дело рассмотрено полно и объективно.

Сомнений в наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, у суда не имеется.

Судом установлено, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу Парамонова А.В., действующего в защиту интересов ФИО1, не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы защитника Парамонова А. В., действующего в защиту интересов ФИО1, отказать,

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.И. Бахтиева