Решение № 12-217/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-217/2024

УИД № 16RS0036-01-2024-003109-38

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-217/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-217/2024


РЕШЕНИЕ

13 июня 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО9 – Ладанова ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО1 от 03 апреля 2024 года по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО1 № от 03 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – Ладанова А.Н. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что Правил дорожного движения ФИО2 не нарушал. Его вина в совершении вменённого административного правонарушения не доказана. Подъехав к нерегулируемому перекрёстку, ФИО2 заблаговременно включил левый сигнал поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что не создаёт помех для других участников дорожного движения, и приступил к манёвру поворота налево. На перекрёстке, практически заканчивая манёвр, находясь на полосе встречного движения, почувствовал сильный удар, после чего автомобиль ФИО2 выбросило в кювет более чем на 30 метров от места столкновения. Заявитель полагает виновным второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Кроме того, видеозапись ДТП не была приобщена к материалам дела. Потерпевший ФИО11 не был опрошен по обстоятельствам происшествия. Доказательств вины ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения, не имеется.

ФИО2 и его защитник Ладанов А.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Указали, что на представленной видеозаписи видно левый сигнал поворота, включенный ФИО2 перед совершением манёвра поворота налево.

Также ФИО2 пояснил, что до момента столкновения автомобиль ФИО12 не видел. ФИО2 полагал, что автомобиль потерпевшего двигался с превышением установленного скоростного режима.

Защитник Ладанов А.Н. отметил, что по делу также допущены процессуальные нарушения. В частности, отсутствуют фотографии с места ДТП, указанные в протоколе осмотра места происшествия. Схема ДТП не соответствует обстоятельствам дела.

Потерпевший ФИО13 с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО1 возражал против жалобы, просил отказать в её удовлетворении. Пояснил, что схему ДТП, как и другие документы по делу, составлял инспектор ДПС ФИО14 Также ФИО1 пояснил, что не видел необходимости в приобщении к материалам дела видеозаписи, как и фотографий, сделанных ФИО15 при осмотре места ДТП. Также пояснил, что материалы по факту получения ФИО16 телесных повреждений в рассматриваемом ДТП выделены в отдельное производство по ст. 12.24 КоАП РФ, в котором также находятся и оригиналы документов по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Свидетель ФИО17 пояснил, что ранее в течение года ездил по служебной необходимости пассажиром в автомобиле под управлением ФИО2 Личных неприязненных отношений с последним не имеет, причини оговаривать ФИО2 у свидетеля также нет. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ехал пассажиром в автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 Находился на пассажирском сиденье в салоне позади переднего пассажирского кресла. Сидел лицом вперёд по направлению движения. При этом ФИО18 отвлёкся на свои мысли и поэтому столкновение стало для него неожиданностью. Также пояснил, что сигнала поворота перед ДТП не слышал, световых сигналов на приборной панели <данные изъяты> не видел.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО19 извещён, не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав доводы и пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения, Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 07 марта 2024 года в <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедился в безопасности своего манёвра и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В подтверждение вины ФИО2 в деле представлены следующие доказательства:

- заверенная копия протокола об административном правонарушении (л.д. 21);

- заверенная копия схемы происшествия (л.д. 9);

- заверенная копия протокола осмотра места ДТП (л.д. 10-13);

- заверенная копия протокола осмотра транспортного средства (л.д. 14, 15);

- заверенная копия приложения к схеме происшествия (л.д. 18);

- заверенная копия письменных объяснений ФИО2 (л.д. 18а);

- заверенная копия письменных объяснений ФИО20 (л.д. 19).

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО2 положений п. 8.1 Правил дорожного движения.

Так, на видеозаписи усматривается следующее:

- автомобиль под управлением ФИО21 начинает манёвр обгона автомобиля под управлением ФИО2, начав выезд на полосу встреченного движения, время на видео <данные изъяты>;

- на автомобиле марки <данные изъяты> загораются стоп-сигналы, время на видео <данные изъяты>;

- на автомобиле марки <данные изъяты> начинает моргать левый сигнал поворота, время на видео <данные изъяты>, при этом автомобиль марки <данные изъяты> уже находится на уровне перекрёстка;

- манёвр поворота налево автомобиль марки <данные изъяты> начинает в тот момент, когда следующий позади в попутном направлении автомобиль ФИО22 целиком находится на полосе встречного движения, выполняя манёвр обгона, время на видео <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из анализа представленной видеозаписи момента столкновения, а также данных ранее пояснений ФИО2 о том, что до момента столкновения, он автомобиль ФИО23 не видел, суд приходит к выводу, что ФИО2 перед началом манёвра поворота налево действительно надлежащим образом не убедился в том, что не создаёт опасность для движения других участников дорожного движения, а также не создаёт помехи другим участникам дорожного движения.

При этом левый сигнал поворота ФИО2 включил в непосредственной близости с перекрёстком, на который намеревался повернуть, практически поравнявшись с ним, и в тот момент, когда автомобиль ФИО24 уже двигался по встречной полосе движения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для переоценки выводов должностного лица у суда не имеется, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также представленными доказательствами.

Доводы ФИО2 и его защитника Ладанова А.Н., приведённые в жалобе и в судебном заседании, вызваны ошибочным толкованием норм права применительно к обстоятельствам дела.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица, не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 12.14, статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО1 № от 03 апреля 2024 года о привлечении ФИО2 ФИО25 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО26 – Ладанова ФИО27 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »_________________ 2024 г.

Судья: