Решение № 2-46/2019 2-46/2019(2-8329/2018;)~М-7202/2018 2-8329/2018 М-7202/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело № 2-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (в дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2, указав, что ... произошло ДТП с участием автомобилей марки «... под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу «... под управлением Х. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя Х. застрахована в ООО «СГ «АСКО», у которого приказом Банка России от 08.02.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 15.03.2019. Конкурсным управляющим ООО «СГ «АСКО» утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 23.04.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 19.06.2018 страховая компания произвела выплату в сумме 300 100 рублей в счет возмещения ущерба. Не согласившись в указанной суммой истец обратилась независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет с учетом износа 349 780 рублей 43 копейки, без учета износа 495 886 рублей 84 копейки, УТС составила 50 762 рубля 50 копеек. 13.07.2018 истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена страховщиком 16.07.2018. 24.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно произвел выплату в сумме 52 762 рубля 50 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оставшуюся часть страхового возмещения – 47 137 рублей 50 копеек, в порядке компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 23 568 рублей 75 копеек, почтовые расходы в сумме 573 рубля 66 копеек; с ответчика ФИО2 146 649 рублей 34 копейки в возмещении ущерба, почтовые расходы в сумме 396 рублей 60 копеек; взыскать с ответчиков в ее пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 600 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель иск уточнил, согласился с заключением назначенного судом эксперта, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта разницу между максимальной суммой возмещения в 400 000 рублей и оплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, взыскать с ФИО2 стоимость ущерба в виде разницы между оплаченной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, что составит 154 100 рублей, не взыскивать расходы по эвакуации в связи с их оплатой, в остальном иск поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение к иску, согласно которому по страховому акту № 0016490234-001 истцу выплачено 300 100 рублей, из которых 297 100 рублей – в счет возмещения ущерба 3 000 рублей- расходы по эвакуации транспортного средства, 52 762,5 рубля, из которых- 50 762 рубля утрату товарной стоимости, 2 000 рублей расходы по оценке. Истец злоупотребляет своим правом, не предоставляя автомашину для дополнительного осмотра страховщику. Ходатайствовал о снижении штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

С учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО2 дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.

... ФИО2, управляя автомашиной марки «..., не выбрал безопасный боковой интервал, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки «... под управлением Х.., в результате чего последней автомашине причинены механические повреждения (л.д. 12,13).

Согласно сведениям о водителях, составленной ИДПС ГИБДД, у автомашины марки «..., зафиксированы повреждения: крыша, передний капот, передний бампер, передние блок-фары, дверь багажника, стекло двери багажника, переднее левое крыло, переднее правое крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, обе левые двери, задние блок-фары, правые переднее и заднее колеса ( л.д.12).

Постановлением от 21.04.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля марки ...» усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, но не лишь восстановительного ремонта. Как указано решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, являющимся преюдициальным для данного решения и не отмененным в установленном порядке, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений автомашины истца в результате виновных действий ФИО2, что подтверждается постановлением от 21.04.2018.

Поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства (л.д.12), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ № 1005982100 ПАО СК «Росгосстрах» застрахован риск ответственности ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; гражданская ответственность ФИО3 и допущенного к управлению автомобилем на законных основаниях Х. застрахована ООО СГ «АСКО» по страховому полису ЕЕЕ 2001100444.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», последний выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 297 100 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 50 762,5 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходы по оценке УТС ТС-2 000 рублей (л.д.90-91,117).

13.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости (л.д.92-96), получена ответчиком 16.07.2018 ( л.д. 47), досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю ущерба, определенный абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данной части истцом соблюден.

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта № 1447/18 (л.д.144-196), согласно которому повреждения автомашины марки «..., зафиксированные в акте осмотра от 17.10.2018 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.04.2018, определен механизм столкновения транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составит 347 500 рублей, без учета износа деталей и узлов – 501 600 рублей.

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.197), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы эксперта, кроме того, соответствуют материалам административного дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Экспертом осмотрена автомашина истца, изготовлены фотоматериалы, при этом использованы все имеющиеся у него доказательства из материалов административного дела (справка ИДПС, объяснения водителей, составленная с участием водителей схема ДТП, цветные фото с осмотра наружного, внутреннего скрытых повреждений, в трасологическом заключении описан механизм столкновения транспортных средств, исследованы следы трас (их направленность,, проведен анализ соответствия повреждений автомашины истца «...» по объему, высоте и характеру возникновения автомашины марки «...». Эксперт счет возможным дать заключение без осмотра второй автомашины-участника ДТП (л.д.165), используя автомобиль-аналог (л.д.166-167).

Экспертом соблюдены требования пункта 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П об установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Калькуляция назначенного судом эксперта отличных от позиций, указанных в актах осмотра № 16490234 от 23.04.2018, № 501/18-С от 29.06.2018 для замены либо ремонта, не содержит.

Представленное истцом заключение № 501/18-С (л.д.15-64), калькуляция ответчика № 16490234/1 принятию судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта не подлежат, так как выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны без исследования следов трасс, на основании только представленных эксперту актов осмотра, сведениях ГИБДД.

Учитывая вышеизложенное, при вынесении решения подлежат принятию выводы, сделанные в заключении назначенного судом эксперта, у суда отсутствуют основания сомневаться в причинении автомашине истца механических повреждений, определенных назначенных судом экспертом, доказательств участия данной автомашины в других ДТП с участием иных транспортных средств ответчиком не представлено, судом не добыто.

Доводы ответчика о непредставлении автомашины для повторного осмотра страховщику истцом, чем он злоупотребляет предоставленным ему правом, не обоснованны, поскольку, акт осмотра № 15481903 от 07.08.2017 составлен специалистом ООО «ТК Сервис Регион» по направлению ПАО СК «Росгосстрах»(л.д.118-119), доказательства о том, что требовал автомашину для осмотра дополнительно, не представил.

Учитывая, что ответчиком ущерб в виде утраты товарной стоимости в требуемой сумме 50 762,5 рублей, расходы по оценке в сумме 2 000 рублей возмещен, на взыскании данной суммы представитель истца не настаивает, уточнив требования иска, они взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в пределах суммы максимального возмещения 400 000 рублей, что составит 52 137,5 рублей (400 000- 297 100-50 762,5).

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 154 100 рублей (501 600-347 500), в пределах заявленных требований исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа, а не из среднерыночной стоимости.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, суд признает доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1500 рублей, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, размер штрафа составит 26 068,75 (52 137,5/2) рублей.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения в небольшой части), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 5 000 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиков судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанциями об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, что не оспорено ответчиками, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: 4 483,2 рубля с ответчика ФИО2 и 1 516,8 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» (коэффициенты 74,72 и 25,28 (154 100*100/206 237,5).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» подлежит взысканию денежная сумма в 31 850 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы (л.д.142-143), поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 12.09.2018 (л.д.136-137), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составит 10 000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: с ПАО СК «Росгосстрах –2 528 рублей, с ФИО2 – 7 472 рубля.

Требование истца о взыскании почтовых расходов со страховщика в размере 573,66 рублей обоснованно статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 4193 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1195,52 рублей, а также понесенные почтовые расходы в сумме 396,6 рублей; с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в пользу истца- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 404,48 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 2 064,13 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта 52 137,5 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке в сумме 1 516,8 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 528 рублей, почтовые расходы в сумме 573,66 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 404,48 рублей, всего 63 660 (Шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта 154 100 рублей, почтовые расходы в сумме 396,6 рублей, расходы по оценке в сумме 4 483,2 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 472 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 195,52 рублей, уплаченную государственную пошлину 4 193 рубля, всего 171 840 (Сто семьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы 31 850 (Тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 2 064 (Две тысячи шестьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина