Апелляционное постановление № 22К-504/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 3/10-36/2024

Судья Тумайкина Л.П. Дело №22к-504/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Горшковой А.Т.,

с участием прокурора: Левченко Е.В.,

заявителя: А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе А. на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя,

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левченко, об оставлении постановления без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и бездействие следственных органов ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя по уголовному делу, а также нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства на основании ст.61 УПК РФ.

Постановлением суда от 27 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе А. находит постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального закона, просит его отменить, жалобу удовлетворить.

Указывает, что на момент подачи его жалобы в суд постановление следователя не было отменено, а предварительное следствие было незаконно приостановлено.

Утверждает, что доводы его жалобы в части признания незаконными многократные приостановления и восстановления сроков предварительного следствия не были учтены судом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Отсутствие предмета обжалования в соответствии с указанной статьёй является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в указанном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Из представленных материалов видно, что 24 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Следствие по уголовному делу неоднократно продлевалось и приостанавливалось.

06 марта 2024 года в очередной раз следствие по делу было возобновлено.

27 марта 2024 года следователем удовлетворены ходатайства потерпевшего о проведении портретной экспертизы по идентификации личности С., получении информации операторов сотовой связи и ознакомлении со всеми решениями.

06 апреля 2024 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19 апреля 2024 года заместитель прокурора Гагаринского района Лабец Ю.А. отменил постановление о приостановлении предварительного следствия от 06 апреля 2024 года и в этот же день направил требование начальнику следственного отдела об устранении нарушений Федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия по настоящему делу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что на момент подачи его жалобы в суд постановление следователя не было отменено, а предварительное следствие было незаконно приостановлено, не принимаются судом.

Так, согласно положениям закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы жалобы о незаконности многократных приостановлений и возобновлений сроков предварительного следствия также основаны на не неправильном толковании закона.

Согласно пункту 8 части первой статьи 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен продлевать срок предварительного расследования.

При этом содержащиеся в этой норме положения не исключают возможности как приостановления производства по уголовному делу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 208 УПК РФ, так и его возобновления в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 211 этого Кодекса, притом, что данные нормы не содержат каких-либо изъятий из принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 61 и 7 УПК РФ), предполагающих соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие мер, необходимых для ускорения расследования, а предусмотренный ими порядок приостановления и возобновления производства по уголовному делу может применяться лишь законно без злоупотребления правом на его использование.

Дальнейшее продление срока предварительного следствия в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой статьи 162 этого Кодекса, само по себе не может расцениваться как нарушение прав заявителя, поскольку приведённые нормы не освобождают лиц, уполномоченных на продление сроков предварительного следствия, от обязанности оценить все приводимые в ходатайстве следователя доводы, подтверждающие необходимость такого продления, и не позволяют произвольно и безосновательно продлевать сроки производства по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №985-О-О, от 22 марта 2011 года №392-О-О, от 29 марта 2016 года №555-О и от 28 сентября 2017 года №2128-О).

Регулируя срок предварительного следствия, статья 162 УПК РФ закрепляет, что в него не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 данного Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным данным Кодексом (часть третья); при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой статьи 162 данного Кодекса (часть шестая).

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с положениями закона и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должны указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.