Апелляционное постановление № 22К-1564/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

адвокатов - Федосенко Р.В., Мамутова А.А.,

заинтересованного лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Федосенко Р.В. в интересах ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2024 года, которым жалоба адвоката Федосенко Р.В. в интересах ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 по производству обыска в жилище оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав ФИО5 и адвокатов Федосенко Р.В. и Мамутова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Федосенко Р.В. в интересах ФИО5 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 по производству обыска в жилище.

29 марта 2024 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федосенко Р.В. в интересах ФИО5 просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2024 года, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что у следователя имелось постановление суда о разрешении обыска по иному уголовному делу, производство по которому следователь ФИО8 не осуществляла, следовательно, производство любого следственного действия, в том числе, нарушающего конституционные права гражданина, является незаконным. Вопреки доводам суда первой инстанции, Киевский районный суд г. Симферополя, давая разрешение на производство обыска, не допускал техническую ошибку в резолютивной части постановления, а разрешил иное, не заявленное в порядке, установленном в уголовно-процессуальном законе, ходатайство следователя о производстве обыска по делу №. Кроме того, техническая ошибка может быть исправлена в порядке, установленном УПК РФ, до начала производства обыска в жилище. Доказательств тому, что это было сделано следователем, материалы дела не содержат, суду первой инстанции не представлены. Таким образом, по мнению защитника, на момент производства обыска в жилище у следователя ФИО9 отсутствовало постановление суда о разрешении указанного следственного действия. Судом первой инстанции указано, что постановление о даче разрешения на производство обыска вступило в законную силу в установленном законом порядке, не обжаловано. Данный довод суда не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, решение по нему принято не было, что зафиксировано на аудио протоколе судебного заседания.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Так, судом верно установлено, что в производстве ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 26 октября 2023 года, оставленным без изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2024 года, разрешено производство обыска в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>.

Следователем ФИО4 в рамках уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ произведен обыска в жилище ФИО5, в ходе которого были изъяты документы, предметы, в том числе, электронные носители информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в резолютивной части постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 26 октября 2023 года допущена техническая опечатка, которая выразилась в неверном указании фамилии следователя и номера уголовного дела, поскольку, как правильно указано судом, из содержания вводной и описательно-мотивировочной частей постановления суда следует, что в суд обратилась следователь ФИО4 в рамках уголовного дела №.

Кроме того, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 19 февраля 2024 года указанная описка в постановлении от 26 октября 2023 года судом была исправлена, было постановлено считать верным «постановление следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> майора юстиции ФИО4 о производстве обыска в жилище по делу №, удовлетворить».

Кроме того, указание судом первой инстанции в обжалуемом постановлении о том, что постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 26 октября 2023 года вступило в законную силу и в установленном порядке не обжаловано, не является ошибочным, поскольку повторная апелляционная жалоба на указанное постановление была направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции решения по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 11 апреля 2024 года защитнику ФИО5 – адвокату Федосенко Р.В. срок на апелляционное обжалование был восстановлен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны органов следствия нарушений требований закона, регламентирующих производство обыска в жилище, не допущено, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Федосенко Р.В.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не имеется, основания для отмены постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2024 года по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Федосенко Р.В. в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова