Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-755/2017

Дело № 2-755/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Медведевой М.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика – ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и морального вреда.

В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в парикмахерской «....» в магазине для парикмахеров ..... ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о своем увольнении, после чего ФИО2 заставила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию задним числом от ДД.ММ.ГГГГ, пообещав выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала трудовую книжку, не выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную пату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий работодателя ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за неиспользованный отпуск в сумме .... руб., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в период проведения ревизии в принадлежащем ей торговом отделе, расположенном по адресу: <адрес> .... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выразила желание уволиться по собственному желанию, требуя незамедлительно рассчитать ее и выдать необходимые документы. В этот же день, пойдя навстречу истцу, она вручила ей под роспись приказ об увольнении по собственному желанию, записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку, а также произвела с ФИО1 полный расчет, который она не оспаривала. Поскольку оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, в удовлетворении дополнительных требований также просила отказать.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность .... (л.д. 11-12).

Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Из представленных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях.

В соответствии с п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представлено, не содержатся они и в приобщенных ФИО1 письменных документах: трудовой книжке, приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В связи с чем, требование о взыскании заработной платы за два дня ДД.ММ.ГГГГ года в сумме .... является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании расчетно-платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена сумма ..... (л.д. 43).

Доводы истца ФИО1 о том, что она не получала указанную сумму, суд находит неубедительными.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 52-53). Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено <адрес>.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в расчетно-платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнена одним лицом – самой ФИО1 (л.д. 57-67).

Оснований не доверять, ставить под сомнение заключение экспертного учреждения у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Производством экспертизы занимался государственный судебный эксперт отдела криминалистических и иных видов экспертиз, имеющий высшее образование по специальности «Судебные речеведческие экспертизы» с присвоением квалификации «Судебный эксперт», имеющий квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Замечаний по содержанию документов, возвращенных в упакованном виде экспертным учреждением и осмотренных в судебном заседании, сторонами высказано не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Л.В.В. пояснила, что при получении денег не присутствовала, знает об обстоятельствах дела со слов истца ФИО1 В то же время не оспаривала свою подпись в расчетно-платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб.

Кроме того, представленное в материалы дела заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу уволить ее по собственному желанию, последним днем ее работы считать ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что расчет с ней произведен полностью, претензий к работодателю не имеет, противоречит ее собственным утверждениям, данным в судебном заседании.

Доводы истца о том, что при написании указанного заявления она была введена в заблуждение, суд не может положить в основу решения, поскольку содержание заявления согласуется с другими вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах подвергать сомнению пояснения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеется и исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, в удовлетворении дополнительных требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено 14.04.2014 года.