Решение № 2-16507/2024 2-2548/2025 2-2548/2025(2-16507/2024;)~М-14034/2024 М-14034/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-16507/2024

Дело № 2-2548/2025

50RS0021-01-2024-017799-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 17 октября 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле привлечены в качестве ответчика – АО «Мострансавто», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО8

В обоснование требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ 5250, г.р.з. №, причинены механические повреждения автомобиль истца KIA Rio, г.р.з. №. Транспортное средство ЛИАЗ 5250, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СОГАЗ по страховому полису ХХХ№. Страховой компанией СОГАЗ в счет возмещения ущерба истцу было перечислено страховое возмещение 400 000 руб. Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «ЦЕП» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA Rio, г.р.з. №, составляет 819 813 руб. без учета износа. В связи с обращением истца в суд за защитой своих прав, им понесены расходы на оплату досудебного заключения в размере 25 000 руб., юридических услуг в размере 60 000 руб., составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб. и оплате государственной пошлины в размере 13 881 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, определенную судебной экспертизой сумму 300 195 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 881 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и оплате государственной пошлины в размере 13 881 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал, стоимость судебных расходов считал завышенной, поскольку фактически судебных заседаний по делу не было.

Ответчик Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований к Министерству отказать, ссылаясь на то, что транспортное средство ЛИАЗ 5250, г.р.з. №, было передано в безвозмездное пользование ГУП «Мострансавто» (в настоящее время АО «Мострансавто») на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-МТА/л, в соответствии с пунктом 5.2 которого Министерство несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования передаваемого имущества, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или его работника, или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудополучателя. Вина водителя ФИО8, состоящего в трудовых отношениях с АО «Мострансавто» установлена по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>.

Выслушав объяснения участвующих деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юрические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктом «б» статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля KIA Rio, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства ЛИАЗ 5250, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО8, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему.

Как указано истцом, страховой компанией СОГАЗ, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО8 по полису ХХХ №, выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №, выполненному ООО «ЦЕП», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA Rio, г.р.з. №, на дату ДТП составляет 819 813 руб. без учета износа.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом, с учетом проведенных исследований, приведен объем повреждений, причиненных транспортному средству. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ЛИАЗ 5250, г.р.з. У818РР750, составляет без учета износа 700 195 руб.

Оценивая представленное заключение ООО «Судэкспо» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Стороны с заключением судебной экспертизы согласились. Суд при рассмотрении дела считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений, а также полученного истцом страхового возмещения от СОГАЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 300 195 руб. (700 195-400 000).

Определяя лицо, ответственное за убытки, суд принимает во внимание, что транспортное средство ЛИАЗ 5250, г.р.з. №, было передано в безвозмездное пользование ГУП «Мострансавто» (в настоящее время АО «Мострансавто») на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена обязанность ссудополучателя, то есть АО «Мострансавто», нести ответственность за все виды вреда (ущерба), причиненные жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, либо окружающей среде вследствие владения имуществом и/или в процессе его использования, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудодателя.

В этой связи лицом, ответственным за убытки, суд признает АО «Мострансавто». В случае возмещения вреда имуществу истца, АО «Мострансавто», не лишено возможности взыскать причиненные ему убытки с виновника ДТП.

В иске к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеприведенных норм закона, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 25 000 руб., судебными издержками, несение которых документально подтверждено, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 13 881 руб. в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенному между истцом и ФИО7, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг 42 000 руб., полагая данную сумму разумной и отвечающей объему оказанных услуг.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности следует отказать ввиду следующего.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на бланке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на представление его интересов ФИО7 и ФИО6 приведенным критериям не отвечает, в связи с чем расходы истца на ее оформление возмещению не подлежат.

В соответствии с п.4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (п.6 ст.98 ГПК РФ).

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на АО «Мострансавто» и ФИО8 в равных долях.

Между тем, АО «Мострансавто» своевременно услуги экспертной организации не оплачены, ООО «Судэкспо» до рассмотрения спора по существу подано заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 47 046,86 руб., с учетом 30% неустойки за не своевременную оплату.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Мострансавто» в пользу ООО «Судэкспо» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 47 046,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 300 195 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины 13 881 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ООО «СудЭкспо» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 47 046,86 руб.

В иске к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10