Приговор № 1-125/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-125/2019

Дело № 1-125/2019

36RS0001-01-2019-001198-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотаревой Е.Г.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Борзиковой Л.Н., представившей удостоверение № 799 и ордер № 0005742 1844/1 от 29.04.2019 года,

при секретаре Жусевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ........., гражданки РФ, образование высшее профессиональное, невоеннообязанной, не состоящей в браке, работающей ........., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

23.05.2019 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с момента задержания; 31.07.2019 года задержана и помещена в ИВС г. Армавира Краснодарского края, с 18.08.2019 года находится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ранее подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла транспортным средством находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 14.12.2018 года, вступившим в законную силу 25.12.2018 года, ФИО2 28.08.2018 года в 15 час. 01 мин. у <...> Воронежской области управляла транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак № ..... в состоянии наркотического опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи чем ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение сдано ФИО2 в ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области на хранение 25.12.2018 года.

12.03.2019 года около 23 час. 20 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь у <...> в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2003 № 10190, села за руль, принадлежащего ей автомобиля марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак № ..... и не испытывая при этом крайней необходимости, совершила поездку по городу Воронеж. В 23 час. 40 мин. 12.03.2019 года ФИО2 следуя на указанном автомобиле по Ленинскому проспекту г. Воронежа в районе дома № 119а была остановлена сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу и в 00 час. 01 мин. 13.03.2019 года отстранена сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного у д. 119в по Ленинскому проспекту ФИО2 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 047775 от 13.03.2019 года, ФИО2 в 00 час. 51 мин. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 041991 от 13.03.2019 года ФИО2 в 00 час. 57 мин. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимая ФИО2 заявила, что ей понятно предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимая ФИО2 подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. Подсудимая пояснила, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и в особом порядке судебного разбирательства заявлены ею добровольно, после консультации с защитником, ей разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник адвокат Борзикова Л.Н. поддержала ходатайство подсудимой о проведении судебного разбирательства в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечена к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке, с соблюдением требований ст. 226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО2 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Поскольку ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, ее самооговор исключается, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Вина подсудимой ФИО2 доказана, ее действия квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность виновной и ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 внесена в список лиц, допустивших употребление ПАВ с диагнозом: .........

Признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, написание ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, а также то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление, которое совершила ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оно совершено ею впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказаний.

При таких обстоятельствах, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ у суда отсутствуют правовые основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд полагает, что основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будут не только способствовать достижению целей наказания – исправлению виновной, предупреждению совершения ею новых преступлений, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Таким образом, в срок отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ подлежит зачету период времени с момента задержания ФИО2 и содержания под стражей и до завершения судебного разбирательства, то есть с 31.07.2019 года по 13.09.2019 – 45 дней, что в силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 72 УК РФ соответствует 360 часам обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 31.07.2019 года по 13.09.2019 года в срок отбывания наказания в виде обязательных работ.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с его отбытием.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале судебного заседания немедленно после провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства:

- возвращенные ФИО2 – свидетельство о регистрации ТС № ....., автомобиль марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак № ..... – оставить последней;

- возвращенные ФИО1 – алкотектор «Юпитер» заводской номер 001288, свидетельство о поверке – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.