Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-4509/2018;)~М-4125/2018 2-4509/2018 М-4125/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2-111/19

строка № 141г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на строение,

установил:

Истец обратилась первоначально в суд с иском к ответчику о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию газифицированной летней кухни в двух уровнях лит.Г, Г1 площадью 109,3 кв.м, расположенную на земельном участке № по <адрес>, и признании на неё права собственности, ссылаясь на то, что истец на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке возвела газифицированную летнюю кухню лит.Г, Г1 в двух уровнях, однако ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства ввиду его несоответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство. На этом основании истец обратилась в суд, и, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на объект капитального строительства – летнюю кухню (газифицированную) лит.Г, Г1, площадью 109,3 кв.м, расположенную на земельном участке № по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Администрация городского округа город Воронеж о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, его представитель в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В числе оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывает на судебное решение, вступившее в законную силу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, путем признания права.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 777 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.47), а также расположенный на нём жилой дом площадью 486,8 кв.м, имеющий 3 этажа, в том числе 1 подземный, что подтверждается копией выписки из ЕГРПН (л.д.49-51).

09.04.2009 Управой Центрального района городского округа город Воронеж истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в двух уровнях с подвалом размером 18,74 м * 13,84 м со сносом существующего жилого дома и подводкой всех инженерных коммуникаций, а также на строительство газифицированной летней кухни в двух уровнях размером 5,66 м * 9,64 м (л.д.5,63).

Истцом на основании проекта МКП г.Воронежа «УГА» архитектурного отдела Центрального района (л.д.6-9, 65-68) был возведен индивидуальный жилой дом в двух уровнях с подвалом и летняя кухня (газифицированная) лит.Г, Г1, площадью 109,3 кв.м, что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на 09.06.2018 (л.д.10-25).

08.08.2018 Администрацией городского округа город Воронеж истцу было выдано разрешение № 36-RU36302000-91-2018 о вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома в двух уровнях с подвалом (л.д.85-89)

В выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства: «Газифицированной летней кухни в двух уровнях лит.Г,Г1», расположенного по адресу: <адрес>, истцу было отказано в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (л.д.28).

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГПК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующих законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для обоснования заявленных требований судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 614 от 18.01.2019 (л.д.99-123) объект капитального строительства (летняя кухня (лит.Г, Г1) площадью 109,3 кв.м, расположенная на земельном участке № по <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

Согласно представленных документов: разрешения на строительство газифицированной летней кухни в двух уровнях №RU6302000-21 выданной управой Центрального городского округа г. Воронеж 09.04.2009г. (л.д.5); проекта летней кухни по адресу: <адрес>, выполненного МКП г. Воронежа «УГА» от 30.03.2009 (л.д.6-9), а также приложения к решению Воронежской городской Думы № 689-1У от 22.11.2017, где указано, что «минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений:- в соответствии с требованиями технических регламентов о пожарной безопасности, требованиями норм по инсоляции, освещенности, требованиями СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", но не менее 1 метра от границы смежного земельного участка», установлено, что летняя кухня (лит Г, Г1), не противоречит представленным на исследование документам. Летняя кухня (лит. Г, Г1), расположенная на участке № по <адрес> находится до левой межевой границы со стороны фасада на расстоянии 3.00м., до правой межой границы со стороны фасада на расстоянии 7,40 м., что также не противоречит выше указанным нормам.

По техническому состоянию летняя кухня (лит. Г,Г1), относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодна к дальнейшей эксплуатации (л.д.99-113).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, суду не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что истцу выдавалось разрешение на строительство летней кухни, выданное разрешение не оспорено до настоящего времени. При получении разрешения на строительство представлялся проект летней кухни.

Несоответствие фактических размеров спорной пристройки лит.Г, Г1, указанным в разрешении на строительство по мнению суда не могут служить безусловным основанием для сноса данной пристройки, тем более, что таких требований суду не заявлялось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку при строительстве спорного объекта капитального строительства соблюдены требования, выполнение которых необходимо для строительства и эксплуатации данного объекта, нарушений законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав смежных землепользователей, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства – летнюю кухню (газифицированную) лит.Г, Г1, площадью 109,3 кв.м, расположенную на земельном участке № по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 25.02.2019.