Решение № 2-1810/2019 2-1810/2019~М-1337/2019 М-1337/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1810/2019

Дело №2-1810/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Нечина В.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО6 В момент ДТП ответчик управляла указанным транспортным средством истца. В результате данного ДТП пассажиру автомашины ФИО8, являющегося супругом истца, были причинены телесные повреждения, в результате которых ФИО8 скончался на месте ДТП. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Талдомского районного суда <адрес> ответчик ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в том числе – <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, <данные изъяты>. – стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты>. – комиссия банка за перечисление средств по оплате услуг эксперта. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в уголовном процессе в размере <данные изъяты>, в том числе комиссия банка <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты>

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, в суд направила представителя – адвоката Чаленко А.А., которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и её представитель – адвокат Нечин В.В. в судебное заседание явились, иск признали частично по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.74-75), не согласны с размером заявленного истцом материального ущерба, согласны с заключением судебной автотехнической экспертизы, также пояснив, что ответчик села за руль автомашины истца в связи с допуском самого потерпевшего ФИО8, который также как и ответчик находился в нетрезвом состоянии, при этом, у ответчика не имелось при себе водительского удостоверения, ответчик не была вписана в страховой полис ОСАГО. В связи с тем, что законный владелец автомашины, передал ответчику полномочия по владению автомашиной, при этом ответчик не имела права управлять автомашиной, должна нести совместную с потерпевшим ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2

В результате ДТП погиб супруг истца ФИО6 – ФИО8, который в момент ДТП находился на пассажирском сидении в автомашине под управлением ФИО7

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Талдомского районного суда <адрес> ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком ДД.ММ.ГГГГ, данное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года (л.д.86-89).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-97).

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба истец ссылается на экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.11-52).

С указанной оценкой ущерба не согласилась сторона ответчика, по ходатайству которой суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП ФИО3 (л.д.104-106).

По заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> выпуска, без учета износа на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 537445 руб. 51 коп. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины до ДТП, в связи с чем, ремонт автомашины экономически нецелесообразен (л.д.111-166).

Эксперт ИП ФИО3 дает заключение также о том, что рыночная стоимость автомашины на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомашины после ДТП составляет 94800 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в данном ДТП вина ответчика ФИО7 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из обвинительного заключения усматривается, что в момент ДТП погибший в ДТП ФИО8 – супруг истца и ответчик ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО8 и ФИО7 (супруга родного брата ФИО8) являются родственниками, находились на даче, где отмечали с родственниками два дня рождения. ФИО8 предложил ФИО7 прокатиться на автомашине <данные изъяты>, так как у ФИО5 было желание прокатиться на машине с высокой посадкой. ФИО8 сел на пассажирское сидении, ФИО7 на водительское место, при этом, у последней при себе не было водительского удостоверения, и она не была вписана в договор страхования (ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (ч.2); запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (ч.2.1).

В соответствии со ст.25 вышеназванного Федерального закона, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Судом установлено, что в момент ДТП, ответчик ФИО7 управляла транспортным средством не имея при себе водительское удостоверение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не была вписана в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Вместе с этим, ФИО7 была допущена к управлению автомашиной её законным владельцем ФИО8 – супругом истца ФИО2, в момент ДТП ФИО8 находился в машине вместе с ФИО7, на переднем пассажирском сидении.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности – автомашины <данные изъяты>, передал полномочия по владению данной автомашиной лицу, не имеющему права на управление данной автомашиной, более того, находящемуся в нетрезвом состоянии, о чем ему было известно на момент передачи полномочий.

В связи с этим, непосредственный причинитель вреда ФИО7 должна нести ответственность по возмещению ущерба наряду с законным владельцем на момент причинения вреда, а именно, в долевом отношении в зависимости от вины.

Поскольку доказательств выбытия из обладания ФИО8 данной автомашины в результате противоправных действий ответчика ФИО7 материалы дела не содержат, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в том числе на виновника ФИО5 С учетом обстоятельств дела, суд полагает возложить на ответчика ФИО7 ответственность по возмещению материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 80%.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела достоверно подтверждено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомашины <данные изъяты>

Истец же заявляет требования о возмещении материального ущерба без учета данного обстоятельства, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины без учета износа – 661644 руб. 40 коп., что является неправомерным при наличии установленных и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств дела.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО2, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО3, поскольку экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт ИП ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 677495 руб. 00 коп., тогда как рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет 580000 руб. 00 коп., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает рыночную стоимость автомашины на момент ДТП, в связи с чем, эксперт пришел к заключению об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины, за вычетом из рыночной стоимости автомашины годных остатков размер материального ущерба составит 485200 руб. 00 коп. (580000-94800=485200). В связи с этим, имущественное положение истца ФИО2 в результате деликта ухудшилось на сумму 485200 руб. 00 коп.

В связи с тем, что судом определена ответственность ответчика по возмещению материального ущерба в размере 80%, то с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения последней материального ущерба причиненного в результате ДТП подлежит взысканию 388160 руб. 00 коп. (485200 х 80% = 388160).

Кроме этого, истец ФИО2 просит возместить расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7175 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 50000 руб. 00 коп.

Данные расходы истца документально подтверждены (л.д.53-58, 63-67).

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд требования истца ФИО2 удовлетворяет частично, то суд полагает взыскать с ответчика в полном объеме затраты на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7175 руб. 00 коп., поскольку данные расходы для истца являлись необходимыми, с целью подтверждения размера ущерба.

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за участием в гражданском деле в размере 50 000 руб. 00 коп., суд полагает удовлетворить частично, в размере 20000 руб. 00 коп., принимая во внимание объем заявленных истцом исковых требований, количество судебных заседаний по делу (дело рассмотрено за 3 судебных заседания), объем выполненной представителем по делу работы, а также учитывая принцип разумности предусмотренный положениями ст.100 ГПК РФ.

При подаче в суд иска истцом госпошлина не оплачивалась в силу закона.

К взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб в размере 388160 руб. 00 коп., госпошлина от этой суммы составляет 7081 руб. 60 коп. Данный размер госпошлины в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в доход государства.

Поскольку автотехническая экспертиза по делу назначенная судом по ходатайству стороны ответчика не была оплачена, стоимость автотехнической экспертизы составляет 30000 руб. 00 коп. (л.д.109-110), суд полагает разрешить данным решением заявление эксперта ИП ФИО3 о взыскании стоимости экспертизы.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично, то данные расходы подлежат распределению между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца, ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а именно, в процентном отношении доля несения расходов ответчиков ФИО5 будет составлять 58,67%, доля истца ФИО2 - 41,33% (661644,40 х 100% / 388 160=58,67% ; 100%-58,67%=41,33%), 58,67% от 30000 руб. будет составлять 17601 руб. 00 коп., 30000 – 17601,00 = 12399 руб. 00 коп., что соответствует 41,33% от общей суммы оплаты экспертизы 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 388160 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 7175 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп., всего взыскать 415335 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу эксперта ИП ФИО3 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 17601 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта ИП ФИО3 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 12399 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 7081 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: