Решение № 2-1810/2019 2-1810/2019~М-1532/2019 М-1532/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1810/2019

Дело № 2-1810/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.о. Балашиха ФИО1,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, пояснив, что 27 ноября 2012 года примерно в 13 часов при выполнении рабочего поручения генерального директора ООО «Стаффаж» ФИО3 по обслуживанию пухочесательного станка он получил травму в виде отрыва левой кисти руки на уровне запястья. 10 апреля 2019 года по результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как следует из указанного постановления, в действиях ФИО3 установлены признаки состава преступления. Дознанием и заключением инспектора труда Московской области установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением лично руководителем предприятия ФИО3 своих обязанностей и причинением ему тяжкого вреда здоровью. Ответчик признала, что пригласила его для выполнения своих разовых поручений без оформления трудовых отношений, с оплатой своих собственных денежных средств, признала, что грубо нарушила правила технической безопасности, поручая ему опасную работу возле пухочесательного станка, обещала приобрести ему израильский протез стоимостью 700000 рублей, но до настоящего времени ответчик обещание не выполнила, какого-либо материального возмещения не произвела. Согласно заключению № от 23 ноября 2018 года судмедэксперта Железнодорожного ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», травматическая ампутация части кисти с отсутствием пальцев левой кисти и пястных костей по признакам стойкой утраты общей нетрудоспособности на 65% причинила ему тяжкий вред здоровью.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (л.д. 66).

Истец ФИО2, его представитель адвокат Усанов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была судом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд, от нее не поступало.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 450000 рублей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стаффаж» в период с 26 октября 2012 года.

На основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года, вступившего в законную силу 01 июля 2013 года, генеральным директором ООО «Стаффаж» ФИО3 был издан приказ о приеме истца на работу в должности разнорабочего с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 7000 рублей, внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу (л.д. 71-79).

27 ноября 2012 года в организации ООО «Стаффаж» с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего произошла травматическая ампутация левой кисти.

Заключением государственного инспектора труда от 18 февраля 2013 года установлено, несчастный случай связан с производством, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работе на пухочесательном станке лица, не прошедшего обучение и инструктирование по работе на данном виде оборудования, выполнение пострадавшим не порученной ему работы (л.д. 9-10).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МУ МВД России «Балашихинское» установлено, что в действиях ФИО3, которая являлась генеральным директором ООО «Стаффаж», имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ – причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. В связи с истечением срока давности, ФИО3 освобождена от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 118 УК РФ (л.д. 6-8).

Таким образом, вина ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2 установлена.

Из заключения эксперта № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» следует, что в связи с перенесенной травмой у ФИО2, в связи с нарушением функции левой кисти развилась стойкая утрата общей трудоспособности, которая составляет 65%. Травматическая ампутация части кисти с отсутствием пальцев левой кисти и пястных костей по признакам стойкой утраты общей нетрудоспособности на 65% причинила тяжкий вред здоровью.

ФИО2 установлена 3 группа инвалидности бессрочно с 02 сентября 2013 года (л.д. 49-50).

Из медико-технического заключения № ЗАО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» от 27 октября 2014 года следует, что ФИО2 показан протез кисти: косметический рабочий (л.д. 35).

Из заключения медико-технической комиссии на оказание протезно-ортопедической помощи ООО «Эндолайт Центр» от 23 декабря 2014 года следует, что ФИО2 рекомендовано протезирование следующими типами протезов: протез кисти с внешним источником питания стоимостью 3015000 рублей; протез кисти рабочий с комплектом рабочих насадок стоимостью 130000 рублей; протез кисти косметический стоимостью 180000 рублей (л.д. 36, 37).

Из протокола заключения клинико-экспертной комиссии № от 16 октября 2015 года следует, что ФИО2 нуждается в протезировании левой кисти – рабочий протез или косметический протез (л.д. 51-52).

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в причинении ФИО2 физических и нравственных страданий доказана, в связи с чем, с ответчика ФИО3 (причинителя вреда) в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает как характер и степень нравственных страданий истца, который на протяжении длительного периода времени претерпевал физические боли и психологический дискомфорт от повреждений и их последующего лечения, тяжесть и неустранимость причиненного его здоровью вреда, причиненное истцу увечье (ампутация кисти левой руки) является неустранимым, так и вину ФИО3, учитывает также то, что ответчик ФИО3 свою вину при даче показаний не отрицала, однако, не предприняла никаких мер к оказанию помощи, как физической, так и материальной (доказательств иного ответчиком представлено не было) и находит подлежащим взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере 450000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 07 октября 2019 года