Апелляционное постановление № 22К-1185/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 22К-1185/2018

Дело № Судья Андрусенко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 июня 2018 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Тюфтиной Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Сафарян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сафарян О.В. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 31 мая 2018 года, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. а ч. 3 ст. 286, п.п. а, в ч. 2 ст. 241 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть по 01 июля 2018 включительно.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Сафарян О.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтину Е.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

01 сентября 2017 года СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № в отношении заместителя начальника полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления служебными полномочиями.

03 ноября 2017 года этим же следственным органом в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 и п.п. а, в ч. 2 ст. 241 УК РФ.

03 ноября 2017 года постановлением руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

24 января 2018 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 286, п.п. а, в ч. 2 ст. 241 УК РФ, и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое в тот же день соединено с основным уголовным делом, делу присвоен №.

05 сентября 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 29 октября 2017 года включительно, срок которой неоднократно продлевался на основании судебных решений, последний раз обжалуемым решением.

12 сентября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

24 января 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. а ч. 3 ст. 286, п.п. а, в ч. 2 ст. 241 УК РФ.

29 мая 2018 года срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 10 месяцев 00 суток, то есть по 01 июля 2018 года включительно.

И.о. руководителя следственного отдела по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть по 01 июля 2018 года, мотивируя его особой сложностью расследования дела, которая связана с проведением значительного объема запланированных следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на территории иных субъектов Российской Федерации, при том, что, основания по которым в отношении ФИО1 избиралась меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, так как последний, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, личности которых ему известны, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку на протяжении длительного времени, более 10 лет, являлся заместителем начальника полиции МО МВД России «<данные изъяты> в связи с чем, имеет обширные связи в УМВД России по <адрес>, а также на территории <адрес> и <адрес>, и может воспользоваться ими для оказания активного противодействия следствию, либо давления на ключевых свидетелей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сафарян О.В. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование своей позиции автор жалобы, указывает, что суд неоднократно продлевает срок содержания под стражей в отношении ФИО1, не имея для этого оснований и проявляя формальный подход. Она, во второй раз, как адвокат не была извещена о дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения. По настоящему делу этот срок нарушен.

Далее обращает внимание на то, что в постановлении суда изложена фабула дела, которая также повторяется из месяца в месяц, из текста видно, что в отношении ФИО1 последнее следственное действие проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года (предъявлено обвинение), что говорит о неэффективности организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что суд грубо и неоднократно нарушает нормы уголовно-процессуального закона и конституционные права ее подзащитного. Обжалуемый судебный акт необоснован и немотивирован.

В судебном заседании адвокат Сафарян О.В. заявила, что адвокат ФИО11 не сообщал ей о дате судебного заседания по делу. Замечания на протокол судебного заседания ею не подавались.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 подано в суд надлежащим процессуальным лицом и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство органов следствия, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно принял решение о продлении последнему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, стадии расследования дела, данных о личности обвиняемого, состояния его здоровья, не препятствующего нахождению в следственном изоляторе, объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, а также из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку по делу имеются разумные основания полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может, в том числе скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд располагал необходимыми материалами и данными о личности обвиняемого и учел их в достаточной мере для правильного разрешения ходатайства следователя.

Согласно протоколу судебного заседания, адвоката Кудрин А.Н., осуществлявший защиту ФИО1 при решении вопроса о продлении последнему срока содержания под стражей, сообщил, что Сафарян О.В. было известно о судебном заседании, но она не смогла прибыть в суд, ввиду того, что находилась в командировке в Ленинградской области.

Обвиняемый ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что протокол судебного заседания, за исключением тех замечаний, которые он подавал, соответствует действительности и происходившему в процессе.

В замечаниях ФИО1 не ставилось вопроса о несоответствии содержанию протокола сведениям сообщенным адвокатом ФИО11 об осведомленности адвоката Сафарян О.В. о дате рассмотрения дела.

В связи с этим, доводы жалобы адвоката Сафарян О.В. и ее заявление в суде апелляционной инстанции о том, что она не была уведомлена о дате судебного заседания, в том числе адвокатом Кудриным А.Н., подлежат отклонению за их несостоятельностью.

В связи с этим, говорить о нарушении закона и прав ФИО1 на защиту причин не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафарян О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Сергеев