Решение № 2-1795/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-934/2024

Дело № 2-1795/2024

УИД 33RS0002-01-2023-002937-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 22 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ «ЦУГД», МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МКУ «ЦУГД», МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. в районе <...> в <...> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО4 по причине гололеда совершил столкновение с ЛЭП. В результате происшествия автомобилю, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, причинены механические повреждения. В соответствии с Заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет ### руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира, МКУ «ЦУГД» в пользу ФИО3 затраты на проведение восстановительного ремонта ТС в результате ДТП в размере ### руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к МО г. Владимира в лице Администрации г. Владимира о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. В требованиях к МКУ «ЦУГД» истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владимира обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась. Со слов представителя о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Ранее данные пояснения поддержала. Просила рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, указав, что ответчик МО г. Владимир в лице администрации намеренно затягиваем решение вопроса по существу. Доказательств после отмены заочного решения суда в дело не представил. Представитель ответчика МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «ЦУГД» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против рассмотрения дела по существу. Настаивала, что МКУ «ЦУГД» не является надлежащим ответчиком по делу. МКУ «ЦУГД» в спорный период времени выполняло работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, в соответствии с действующими нормативными актами, муниципальным заданием. Прогон, где произошло ДТП, в перечень дорог, в муниципальном задании отсутствует. Распоряжений от УЖКХ на очистку данного прогона в Учреждение не поступало. Наличие причинно-следственной связи между бездействием Учреждения и ДТП не установлено.

Третьи лица ФИО4, МРСК Центра и Приволжья "Суздальский РЭС", Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира, УЖКХ администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ранее из УЖКХ администрации г. Владимира поступил ответ на запрос суда о том, что Управление не располагает сведениями о балансодержателе дороги от <...> до <...><...> а также о нахождении земельного участка в государственной не разграниченной собственности. Зимнее содержание дороги осуществляется согласно Правилам благоустройства территории МО г. Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.07.2017 №104, исходя из принадлежности территории. Управление не располагает информацией о собственнике земельного участка, а также о последнем проводимом ремонте.

Согласно информации, поступившей из Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, прогон (дорога), расположенная между <...> в <...> не сформирован, относится к государственной не разграниченной собственности, не закрепленной за конкретными лицами.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, принимая во внимание ранее представленные в дело пояснения третьего лица ФИО4, свидетельские показания ФИО5, ФИО6, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" зимнее содержание автомобильных дорог это комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости (пункт 3.1); под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия (пункт 3.3); наличие зимней скользкости не допускается (пункт 7.1).

На основании пункта 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. в районе <...> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО4 совершил столкновение с ЛЭП, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), приложения к протоколу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.5).

В результате происшествия автомобилю, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается СТС (л.д.37), карточкой учета ТС (т.1 л.д.56), причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с Заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1), выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет ### руб.(т.1 л.д.15).

Также из материалов административного делу установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дороге был гололед, что отражено в Схеме места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.54), профиль пути – уклон, температура воздуха составляла +### градусов.

Из объяснений водителя ТС ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следует, что в ### ДД.ММ.ГГГГ она выехала с <...> сторону <...> В виду сильной гололедицы и не посыпанной дороги машина стала неуправляемой и совершила наезд на столб электропередач. (т.1 л.д.55). Указанные обстоятельства ФИО4 подтвердила в судебном заседании.

Согласно Уставу МКУ «ЦУГД» в ред. от 18.07.2012 г. (т.1 л.д.88), учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Владимир (п.1.3 Устава); целями деятельности МКУ «ЦУГД» является надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства (п.2.1 Устава). Для достижения целей, указанных в п. 2.1. Устава, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, наземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и др.).

Согласно п.2.4 Устава Учредитель может формировать и утверждать муниципальное задание для Учреждения в соответствии с предусмотренными настоящим Уставом основными видами деятельности.

Приказом и.о. начальника <данные изъяты> (т.1 л.д.93) для МКУ «ЦУГД» утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ на ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.94), в соответствии с которым в задание включены работы по содержанию автомобильных дорог 1,2,3,4,5 категорий согласно <данные изъяты> в зимний/летний период.

Согласно приложению ### к приказу (т.1 л.д.112) в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входит, помимо прочего, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов обочин.

В соответствии с п. 4.3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимира, утв. Решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), зимняя уборка улиц включает в себя в том числе, очистку от снега и наледи проездов, подметание и сдвигание снега, посыпка наледи песком и ПГМ, удаление снега и снежно-ледяных образований с тротуаров (пешеходных дорожек) дворовых территорий.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир утвержден Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ N ### "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов". Данные автомобильные дороги согласно муниципальному заданию на ### г. находятся на содержании МКУ «ЦУГД». В указанный перечень включены: <...><...>

Уборка <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦУГД» (т.1 л.д.195-200) в соответствии с муниципальным заданием.

Вместе с тем материалами дела установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло не в районе <...>, а на участке дороги (прогон), находящимся между <...>.

В соответствии с ответом Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира (т.2 л.д.87), прогон (дорога), расположенный между <...> не сформирован, относится к государственной не разграниченной собственности, не закрепленной за конкретными лицами.

В пункте 2 статьи 214 ГК РФ, пункте 1 статьи 16 ЗК РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.3 ст.214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.125 ГК РФ закреплено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 г. N 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшим до вступления в силу с 1 марта 2015 г. Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Согласно Решению Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 N 59 "О новой редакции "Порядка управления земельными ресурсами города Владимира" органы местного самоуправления города Владимира осуществляют владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Владимира, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законами Российской Федерации, Владимирской области не предусмотрено иное.

К полномочиям органов местного самоуправления города Владимира в области земельных отношений относятся: утверждение правил землепользования и застройки территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 42 Устава МО город Владимир, утв. Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 N 231 управление и распоряжение землями, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям администрации г. Владимира в соответствии с решениями Совета народных депутатов, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Между тем материалами дела установлено, что участок автомобильной дороги (прогон) между <...> не сформирован, на содержании конкретного лица не передан. Доказательств обратного со стороны ответчика МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира суду не представлено.

В муниципальное задание на ДД.ММ.ГГГГ г. МКУ «ЦУГД» данный участок дороги не был включен, в связи с чем обязанность по содержанию данного участка дороги у МКУ «ЦУГД» отсутствовала. На основании распоряжений УЖКХ администрации г. Владимира, очистка данного участка дороги МКУ «ЦУГД» не производилась. Распоряжение касалось иных дорог и улиц (прогонов) (т.2 л.д. 7-8), находящихся в <...>

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло на земельном участке, относящейся к не разграниченной государственной собственности, который в силу положений ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежит муниципальному образованию, то администрацией г. Владимира, не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу полномочий по содержанию и ремонту дороги, расположенной на землях не разграниченной собственности, иному лицу, а также отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось непринятие мер по содержанию дорожного покрытия на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, доказательства обратного отсутствуют. Ненадлежащее содержание дороги (прогона) подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, допрошенными в судебном заседании.

При этом доказательства вины ФИО4, в нарушении скоростного режима, умысла или грубой неосторожности в ее действиях, содействовавших возникновению вреда не установлено. Напротив судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги (прогона) в месте ДТП и возникшими у истца убытками. При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возложить на ответчика муниципальное образование г. Владимир в лице администрации г. Владимира. В требованиях к МКУ «ЦУГД» истцу следует отказать.

Размер ущерба со стороны ответчика не оспорен, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ходатайства не заявлялось, в том числе и после отмены заочного решения суда. Иного контррасчета размера ущерба также суду не представлено. В связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется Заключением ###, выполненным <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом. Согласно указанному Заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет ### руб.

На основании изложенного в пользу ФИО3 с МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира подлежит взысканию ущерб в размере 299 671 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МО г. Владимир в лице Администрации г. Владимира, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 299 671 рубля.

В требованиях к МКУ «ЦУГД» истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 29.05.2024 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева