Решение № 2А-1503/2019 2А-1503/2020 2А-1503/2020~М-740/2020 М-740/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2А-1503/2019

дело № 2а-1503/2019

УИД 03RS0003-01-2020-000874-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, административного ответчика начальника Кировского РСП г.Уфы ФИО4- ФИО5 (дов. от 09.01.2020 года, от 10.01.2020 года),

заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, начальнику Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Баймакского МОСП УФССП по РБ ФИО8, начальнику Баймакского МОСП УФССП по РБ ФИО9, УФССП по РБ о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом дополнений) к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, начальнику Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Баймакского МОСП УФССП по РБ ФИО8, начальнику Баймакского МОСП УФССП по РБ ФИО9, УФССП по РБ о:

признании незаконным:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Баймакского МОСП УФССП по РБ, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, начальника Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 по ненаправлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №207923/19/02003-ИП,

- действия судебного пристава-исполнителя Баймакского МОСП УФССП по РБ, начальника Баймакского МОСП УФССП по РБ ФИО9, заключающегося в направлении исполнительного производства №207923/19/02003-ИП в Кировский РОСП г.Уфы УФССП по РБ,

- действия, заключающегося в принятии к своему производству исполнительного производства №207923/19/02003-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 и начальником Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4,

- бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 иначальника Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, заключающегося в непринятии мер по розыску должника и его имущества,

- бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Баймакского МОСП УФССП по РБ ФИО9, заключающегося в ненаправлении ФИО1 копии постановления о направлении исполнительного производства №207923/19/02003-ИП в Кировский РОСП г.Уфы УФССП по РБ,

- действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, начальника Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, заключающееся в несвоевременном направлении ФИО1 копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, по истечении 2х месяцев, а не в соответствии с п.1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

обязании судебного пристава-исполнителя провести исполнительно -розыскные мероприятия в отношении:

- должника ФИО7 по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения ее имущества,

- совместно нажитого имущества должника ФИО7 и ее супруга,

- имущества должника ФИО7 по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, пр. <адрес><адрес>,

признании незаконной отмены постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 03.10.2019 года.

Также ФИО1 просит суд восстановить срок обращения с административным иском, поскольку о нарушенных правах узнала 26.01.2020 года.

В обоснование административного иска указано, что 26.01.2020 года ФИО1 стало известно о возбуждении исполнительного производства, его передаче в Кировский РОСП г.Уфы и последующем прекращении. Однако, по мнению административного истца, судебным приставом -исполнителем не приняты меры, направленные на принудительно исполнение требования исполнительного документа.

ФИО1 считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве»: копия постановления о возбуждении исполнительного производства №207923/19/02003-ИП ФИО1 не направлена, исполнительное производство №207923/19/02003-ИП незаконно направлено в Кировский РОСП г.Уфы УФССП по РБ, исполнительное производство №207923/19/02003-ИП в нарушение закона принято к своему производству судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 и начальником Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, не приняты меры по розыску должника и его имущества, совместно нажитого имущества должника ФИО7 и ее супруга, имущества должника ФИО7 по месту ее регистрации, ФИО1 не направлена копия постановления о направлении исполнительного производства №207923/19/02003-ИП в Кировский РОСП г.Уфы УФССП по РБ.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6 заявленные требования поддержали полностью, просят административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, административного ответчика начальника Кировского РСП г.Уфы ФИО4- ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7 заявленные требования не признали, в удовлетворении административного искового заявления просили отказать,

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, административного ответчика начальника Кировского РСП г.Уфы ФИО4- ФИО5 указала, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры для исполнения требования исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство окончено. Взыскатель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Дополнительно ФИО7 указала, что живет в арендуемой квартире, собственного имущества нет, имеет задолженность по оплате питания детей в школе и детском саду, разведена, бывший супруг алименты не платит, готова заключить мировое соглашение с взыскателем.

На судебное заседание другие лица не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Восстанавливая ФИО1 срок для обращения в суд, суд первой инстанции исходит из того, что 26.01.2020 года ФИО1 стало известно о возбуждении исполнительного производства, которое передано в Кировский РОСП г.Уфы и впоследствии было окончено, 31 января 2020 года ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, доказательств того, что об оспариваемых действиях (бездействии), постановлениях административному истцу стало известно ранее 26.01.2020 года, ответчиками не представлено.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Баймакского МОСП УФССП по РБ ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 51653/19/02014-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС №06309666 по делу №2-275/2019 от 06.08.2019 года, выданного Баймакским районным судом, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 106 307, 74 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7 судебными приставами-исполнителями Баймаского МОСП УФССП по РБ и Кировского РОСП г.Уфы проведены следующие исполнительные процессуальные действия:

- запрос к оператору связи (МВВ),

- запрос в банк (МВВ),

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос в ПФ,

- постановление об обращении взыскания на заработную плату,

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос в банк (МВВ),

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),

- запрос в ФМС (МВВ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),

- запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ),

- запрос в ПФР и СНИЛС (МВВ),

- запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ),

- запрос к оператору связи (МВВ),

- запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ),

- запрос в ФНС к ЕГРП (МВВ),

- запрос к операторам связи (рег. МВВ),

- запрос в ГИБДД СВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),

- запрос в ФМС (МВВ),

- запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ),

- запрос в ПФР и СНИЛС (МВВ),

- запрос в ФМС (МВВ),

- запрос оператору бронирования и продажи билетов (МВВ),

- запрос в ФМС (МВВ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос в банк (МВВ),

- запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ) и т.д.

Материалами дела также установлено, что 03.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Баймакского МОСП УФССП по РБ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России.

01.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Баймакского МОСП УФССП по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ПАО «УРАЛСИБ», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Сбербанк России».

06.11.2019 года в адрес начальника Баймакского МОСП УФССП по РБ поступило заявление ФИО7 о направлении исполнительного производства в Кировский РОСП г.Уфы по месту фактического жительства должника: г. Уфа, <адрес>.

07.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Баймакского МОСП УФССП по РБ осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имущество не обнаружено, должник фактически не проживает.

07.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Баймакского МОСП УФССП по РБ вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 51653/19/02014-ИП в Кировский РОСП г.Уфы в связи с изменением места жительства должника, о чем составлен акт.

11.11.2019 года в Кировский РОСП г.Уфы из Баймакского МОСП УФССП по РБ поступило исполнительное производство, которое принято судебным приставом-исполнителем к исполнению и ему присвоен №207923/19/02003-ИП.

14.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

14.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, отменены все меры принудительного взыскания.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства №4983/19/02003-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО7 (взыскатель - ФИО6) 11.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ осуществлен осуществлён выход по месту жительства должника по адресу: г. Уфа, <адрес>, должник и имущество не обнаружены, по данному адресу ведет деятельность ИП ФИО10, имеются документы, подтверждающие договор аренды. ИП №4983/19/02003-ИП окончено.

В рамках исполнительного производства №207928/19/02003-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО7 (взыскатель - ООО «РСВ») 11.11.2019 года должник ФИО7 дала начальнику Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ объяснение о том, что на сегодняшний день оплатить исполнительные производства не имеется возможности, на иждивении находятся двое малолетних детей, алименты не получает, разведена. ИП №207928/19/02003-ИП окончено.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда, в частности судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления имущественного положения должника, осуществлены выходы в адрес должника, которыми установлено отсутствие должника по адресу регистрации и проживания, принимались меры по розыску счетов должника в банке или иной кредитной организации и наложению ареста на находящиеся на них денежные средства. Принятые меры оказались безрезультатными. Необходимость объявления должника и его имущества в розыск отсутствовала. Должник ФИО7 не скрывается, поясняет, что на сегодняшний день оплатить исполнительные производства не имеется возможности, на иждивении находятся двое малолетних детей, алименты не получает, разведена. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя или признания оспариваемых постановления, действия (бездействия) незаконными.

Представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Считая, что со стороны судебных приставов-исполнителей имеет место бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в незаконном направлении в Кировский РОСП г.Уфы УФССП по РБ исполнительного производства, незаконном принятии к своему производству исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о направлении исполнительного производства в Кировский РОСП г.Уфы УФССП по РБ, ФИО1 обратилась в суд за признанием данных действий (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также не находит оснований для их удовлетворения в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя ФИО1 не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копияпостановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно п. 12.1 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действительно, в материалах дела отсутствует информация о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства, копии постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов в адрес взыскателя.

Между тем, факт неполучения копии данных постановлений не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства, копии постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов или направление указанных документов с нарушением срока в адрес взыскателя в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава.

В силу части 4 статьи 47 Федерального закона (Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой закона судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы при окончании исполнительного производства обоснованно 14.11.2019 года отменил постановление ограничения на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации.

При таких данных действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, судебного пристава-исполнителя Баймакского МОСП УФССП по РБ ФИО8 не могут быть признаны незаконными.

Начальником Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, начальником Баймакского МОСП УФССП по РБ ФИО9 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7 действия не осуществлялись, постановления не принимались, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части также нет.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, начальнику Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Баймакского МОСП УФССП по РБ ФИО8, начальнику Баймакского МОСП УФССП по РБ ФИО9, УФССП по РБ о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина