Приговор № 1-176/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-176/2023

Уголовное дело № 1-176/2023

УИД 74RS0010-01-2023-000749-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 07 декабря 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре судебного заседания Ануфренчук В.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Долгополовой Н.М., представившей удостоверение № от 29 сентября 2015 года и ордер № от 03 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, признан виновным согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 апреля 2022 года. Штраф ФИО3 оплатил 20 мая 2022 года. Водительское удостоверение сдано 16 ноября 2022 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. 23 февраля 2023 года в вечернее время ФИО3 употреблял спиртное и понимал, что находится в состоянии опьянения. У ФИО3 находящегося в состоянии опьянения, 24 февраля 2023 года в вечернее время, вновь возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем. Непосредственно после этого, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, в целях проезда по автодороге Субутак железнодорожная станция – Обручевка в Агаповском районе Челябинской области, подошёл к указанному автомобилю, запустил двигатель и начал движение, то есть управлял данным автомобилем. 24 февраля 2023 года около 18 часов 40 минут ФИО3, управляя в состоянии алкогольного опьянения указанным автомобилем на <адрес> остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и в 18.50 часов на 7 километре автодороги <адрес> отстранён от управления транспортным средством. 24 февраля 2023 года в 19 часов 10 минут, ФИО3, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, прибора «Lion Alkolmeter SD-400».

Поскольку у сотрудников ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области имелись основания полагать, что ФИО3, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, и согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», 24 февраля 2023 года ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница с. Кизильское», на которое ФИО3, согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24 февраля 2023 года у ФИО3, установлено состояние алкогольного опьянения 0,23 мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя и своих близких, отказался от дачи показаний.

Из оглашённого протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 03 марта 2023 года (л.д. 74-78) следует, что 15 апреля 2022 года он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьёй судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление он не обжаловал с наказанием он полностью согласен. Водительское удостоверение им сдано в ОБ ДПС ГИБДД по г. Магнитогорску 16 ноября 2022 года. 20 февраля 2023 года он продал принадлежащей ему автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № своей супруге ФИО4, так как он лишён права управления транспортными средствами. Так 22 февраля 2023 года в вечернее время он с супругой на её автомобиле поехали в <адрес>, на праздники. 23 февраля 2023 года он находился во дворе дома чистил снег, занимался домашними делами и в течение дня распивал спиртное, выпил он около трех бутылок 1,5 литра пива. 24 февраля 2023 года он проснулся и ему было очень плохо от выпитого спиртного, он ещё находился в состоянии алкогольного опьянения, от выпитого спиртного накануне, во второй половине дня решили ехать обратно в <адрес>, автомобиль находился возле двора дома, супруга села за управление он на переднее пассажирское сиденье, проезжая по автодороге Субутак жд.ст. – Обручевка его супруга попросила его, чтобы он стал управлять автомобилем, о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения она не знала, данный участок автодороги был заметён снегом, она побоялась, что она не справится с управлением, тогда, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, который находился на автодороге <адрес>, запустил двигатель ключом зажигания и поехал в сторону <адрес>. 24 февраля 2023 года около 18.50 часов проезжая на 7 километре автодороги <адрес>, он ехал по автодороге, где увидел сотрудников ДПС, которые ему указали на то, что ему необходимо остановиться, он остановился по их требованию. Сотрудники ДПС заметили, что он находится в стоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя из полости рта. Затем его пригласили в служебный автомобиль. В отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, надеялся избежать наказания, ему предложили проехать в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился, и они поехали в МУЗ Кизильское ЦРБ, где он прошёл освидетельствование и него установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал, 0,23 мг/л, он с показаниями приобрела согласился. Он поехал с сотрудниками полиции в отдел полиции, приехала следственная оперативная группа, провели осмотр места происшествия и изъяли автомобиль. Он осознавал и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно, чувствовал легкое головокружение, чувство эйфории от выпитого спиртного, от него исходил запах алкоголя, он осознавал и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что если его остановят сотрудники полиции, ему придется проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то прибор покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал и понимал, что ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако он надеялся, что всё обойдётся и он не встретит сотрудников полиции. Он знает, что является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, знает, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения нельзя. Свою вину, в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за управление автомобилем, запустил двигатель автомобиля, после чего стал осуществлять движение, он признаёт полностью в содеянном раскаивается.

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объёме.

Вина ФИО3 подтверждается также иными исследованными доказательствами:

В судебном заседании с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля ФИО4 от 03 марта 2023 года (л.д. 49-50), из которого следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №. 24 февраля 2023 года она вместе с супругом во второй половине дня возвращалась домой из <адрес> в <адрес>, когда они проезжали по автодороге <адрес>, она поняла, что дорогу перемело, она не справится с управлением и попросила супруга, чтобы тот сел за управление автомашины, о том, что её супруг ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения она не знала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что между ней и супругом ФИО3 был заключён договор купли-продажи автомобиля 20 февраля 2023 года, поскольку она давно хотела иметь в собственности автомобиль и приобрела автомобиль у ФИО3 за 300000 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля ФИО5 №2 от 28 февраля 2023 года (л.д. 20-23), из которого следует, что 24 февраля 2023 года он заступил на дежурство в ночное время, патрулировал по Агаповскому району Челябинской области, патрулировали с целью выявления грубых нарушений правил дорожного движения. Так 24 февраля 2023 года около 18.00 часов, находясь на 7 километре автодороги <адрес>, они увидели, что движется автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, время было около 18.40 часов по его требованию автомобиль остановился, в данном автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, находился мужчина, который представился ФИО3, в автомобиле он был не один, на переднем пассажирском сиденье сидела его супруга ФИО4 Представившись, он попросил предъявить документы на автомобиль. Они обратили внимание, что из полости рта ФИО3 исходил запах алкоголя, его речь и координация были нарушены. Они попросили ФИО3, пройти в служебный автомобиль, он прошёл в автомобиль с нарушением координации. При проверке личности ФИО3, установлено, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортные средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего в этот же день им составлен протокол об отстранении ФИО3, от управления транспортным средством, затем ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО3, уведомлен о том, что при освидетельствовании будет проводиться видеосъёмка, ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. После чего составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальное медицинское учреждение, ФИО3 согласился, о чём написал собственноручно в протоколе. В связи с тем, что они находились возле Кизильского района то целесообразной и ближе было съездить и пройти медицинское освидетельствование в МУЗ Кизильская ЦРБ. В специальном медицинском учреждении МУЗ Кизильская ЦРБ в отношении ФИО3, проведено освидетельствование и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения Показания прибора 0,23 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. При них ФИО3 никаких спиртных напитков не употреблял.

Вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Агаповскому району ФИО7 от 24 февраля 2023 года, в котором он сообщил, что 24 февраля 2023 года в 22.50 часов в дежурную часть Отдела МВД России по Агаповскому району поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 №2, о том, что 24 февраля 2023 года в 22.15 часов на 7 км. автодороги <адрес> остановлен автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который управлял транспортным будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2023 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности <адрес>, в ходе проведения осмотра места происшествия изъят автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № РУС и помещён на специализированную стоянку в <адрес>. (л.д. 8-11);

- протоколом выемки от 28 февраля 2023 года, из которого следует, что изъяты следующие документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО3, свидетельство о поверке, диск DVD–R с видеозаписью от 24 февраля 2023 года. (л.д. 26-29);

- протоколом осмотра документов от 17 апреля 023 года, из которого следует, что были осмотрены следующие документы: протоколом выемки от 28 февраля 2023 года, из которого следует, что изъяты следующие документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 №, постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2022 года (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2023 года, в ходе которого осмотрен диск DVD – R с видеозаписью от 24 февраля 2023 года. (л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов от 03 марта 2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***> РУС. (л.д. 53-56).

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО8 суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершённое подсудимым преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 №58 (ред. от 18 декабря 2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО3 суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства и регистрации, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, женат.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного следствия, объяснение от 25 февраля 2023 года (л.д. 12), как явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики (л.д. 96-97), благодарность министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 07 июля 2015 года (л.д. 98).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать названные обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие подсудимого, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Учитывая изложенные обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО3 впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Дополнительное наказание подлежит безусловному назначению в силу санкции статьи.

Кроме того, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом исходя из смысла закона конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, 24 февраля 2023 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль принадлежит его супруге ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности.

Постановлением дознавателя от 03 марта 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить у свидетеля ФИО5 №1

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом ранее он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения в отношении общественных отношений, складывающихся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, указанный автомобиль необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации указанного автомобиля, в связи с тем, что свидетель ФИО5 №1 приобрела данный автомобиль на собственные денежные средства, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 и 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, как орудие преступления, принадлежащее ФИО5 №1 – конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

Вещественные доказательства:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО3, копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2022 года, диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Судья: подпись.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание у ФИО3 наличие статуса "ветерана труда";

смягчить наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 360 часов обязательных работ, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года пять месяцев;

уточнить резолютивную часть в части конфискации автомобиля "Рено Дастер", государственный знак №, считать принадлежащего ФИО1 на праве совместной собственности с ФИО8

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу адвоката - без удовлетворения.