Решение № 12-13/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-13/2020

УИД 26MS0007-01-2020-000731-30

02 июля 2020 года с. Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Нартова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34минуты на 37 км +800 м автодороги Буденновск-Арзгир водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста GFL110 с государственным регистрационным номером Е №, двигался со скоростью 156 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги 90 км/ч, т.е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1

В поданной жалобе ФИО1 постановление мирового судьи просит изменить, исключить указание на неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям с изменением наказания на административный штраф в размере две тысячи пятьсот рублей.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении с содержащимися в нем документами, суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34минуты на 37 км +800 м автодороги Буденновск-Арзгир водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста GFL110 с государственным регистрационным номером № двигался со скоростью 156 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги 90 км/ч, т.е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с которой заявитель согласился.

В соответствии с частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, им дана оценка, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку указанные доказательства были получены в основном с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверными, а совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как отягчающее его вину обстоятельство, что повлекло на назначение наказания, основано на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.е. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из карточки правонарушений, совершенных ФИО1 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 4), то есть на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

Ссылка ФИО1 о том, что привлечение к административной ответственности его, ранее были сделаны по средствам автоматической фиксации нарушений на уже проданные давно им автомашины, в связи с чем, однородные правонарушения он ранее не совершал, противоречат материалам дела, из которых видно (л.д. 4), что за превышение скоростного режима ФИО1 в течение года 5 раз привлекался к административной ответственности. Штрафы, наложенные за данные правонарушения, уплатил.

При таком положении, считать, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, оснований не имеется.

Учитывая, что предыдущее назначение наказания в виде штрафов не имели предупредительного значения для ФИО1, то суд обоснованно назначил ему за данное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое является справедливым, так как назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>