Апелляционное определение № 2-1976/2025 33-4868/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Зеленина С.Ю.

(дело №2-1976/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Михеевой Е.Я.,

ФИО2,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 29.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновником признана ФИО7 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просила организовать восстановительный ремонт. Страховщик, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную и ДД.ММ.ГГГГ выплатил 139100 руб. с учетом износа. Согласно заключению страховщика, стоимость ремонта без учета износа составила 194321 руб. Истец полагала, что ответчик обязан возместить убытки в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченной суммой, что составляет 55521 руб., и просила взыскать данную сумму, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 августа 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, доплату страхового возмещении в размере 55521 руб., неустойку за период с 21.01.2025 г по 28.08.2025 г. в размере 122146,2 руб., штраф в пользу потребителя в размере 61073,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 370,25 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 55521 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, но в совокупном размере не более 400000 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6497 руб.».

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что судом неверно определен период начисления неустойки, неправильно применен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также неверно исчислен размер штрафа, который подлежит расчету от полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Установлено, что 29.11.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновником признана ФИО7 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX №, виновника – в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

03.12.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен на осмотр. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №_747936 от 12.12.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 194321 руб., с учетом износа – 139100 руб. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и 23.12.2024 произвело выплату в размере 139100 руб. 31.01.2025 страховщик доплатил 10000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию, 05.02.2025 выплатил неустойку в размере 3900 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме осуществляется при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец просила организовать восстановительный ремонт, письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось. Указание банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении не свидетельствует о выборе потерпевшим денежной формы возмещения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой, что составляет 55521 руб. (194321 руб. – 139100 руб.). В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода начисления неустойки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов получено страховщиком 03.12.2024, следовательно, срок для принятия решения истекал 23.12.2024. Неустойка подлежит начислению с 24.12.2024.

Суд первой инстанции, определяя период начисления неустойки с 21.01.2025, ошибочно исходил из того, что двадцатидневный срок истекает 20.01.2025, поскольку это противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, суд сослался положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действие которого распространялось на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в то время как страховой случай имел место 29.11.2024, а обязательство по выплате страхового возмещения возникло в декабре 2024 года. Таким образом, указанный мораторий не подлежал применению к заявленному истцом периоду.

Исходя из фактической даты обращения истца за выплатой страхового возмещения, а также установленного законодательно периода, в течение которого подлежит выплате страховое возмещение, размер неустойки за период с 24.12.2024 по 28.08.2025 (день вынесения решения) составляет 137692,08 руб., исходя из следующего расчета: 55521 руб. * 1% * 248 дней. С учетом произведенной страховщиком 05.02.2025 выплаты неустойки в размере 3900 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составляет 133792,08 руб. (137692,08 – 3900).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. Поскольку взысканная судом апелляционной инстанции сумма неустойки не превышает указанный лимит, основания для ее ограничения отсутствуют.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения, подлежавший выплате по данному страховому случаю, составляет 194321 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), в добровольном порядке страховщик выплатил 139100 руб., размер штрафа составляет 97160,50 руб. (194321 руб. * 50%). То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере 55521 руб., не изменяет порядок расчета штрафа исходя из надлежащего размера страхового возмещения вне зависимости от его частичной выплатпоскольку обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре на сумму 194321 руб. исполнено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, судебные расходы распределены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 августа 2025 года изменить в части размера взысканных с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойки и штрафа.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за период с 24.12.2024 по 28.08.2025 в размере 133792,08 руб., штраф в размере 97160,50 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: