Приговор № 1-468/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-468/2019

Дело № 1-468/2019

УИД 56RS0018-01-2019-004908-44


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Шамсутдиновой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гринкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

06 мая 2019 года в период времени с 00:10 часов по 01:00 часов ФИО1, находясь в пяти метрах от магазина «Главпиво», расположенного по адресу: <...> «а», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем обмана Потерпевший №1 выразившегося в просьбе прокатиться, похитил велосипед «Stern», стоимостью 7000 рублей, с установленными на него комплектующими элементами: тросом с запирающим устройством, фонарем, звуковым уведомителем, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащими Потерпевший №1, однако, обязательство вернуть велосипед владельцу не выполнил, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Защитник – адвокат Гринкевич Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил уголовное дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера к ФИО1 не имеет, похищенный велосипед ему возвращен, просил подсудимого строго не наказывать.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеются заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, его поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого ФИО1 суд обращает внимание на то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; работает ..., состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание вины и раскаяние в содеянном, похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом, суд не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения наказания в виде штрафа.

Обсудив вопрос о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1, оснований для применения указанных положений закона суд не установил, поскольку пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе стоимость похищенного имущества, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: изменить категорию преступления на менее тяжкую и считать содеянное ФИО1 преступлением небольшой тяжести.

Обсуждая возможность назначения ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, учитывая обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, суд такой необходимости не находит.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений главы 14 УК РФ, согласно ст. 96 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на преступление небольшой тяжести.

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам: МУ МВД России «Оренбургское» получатель - УФК по ... (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>) ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 00 0, Текущий счет 40N, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18N.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Stern», руководство пользователя, кассовые чеки на покупку велосипеда, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу, копию паспорта на имя Потерпевший №1, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Аветисян Г.Р.