Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 7 апреля 2026 г.

Мировой судья ФИО20 КОПИЯ

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Пермский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Пшеницына И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО15,

защитника ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов;

мировым судьей решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1признан виновным в умышленном причиненииПотерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ,в ночное время, но не позднее 02 часов 17 минут, на площадке, расположенной по адресу: <адрес>,при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, юридическую квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора при указании степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, мировой судья сослался на утративший силу п. 8.1«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.Также в описательно-мотивировочной части приговора судья, согласившись с позицией государственного обвинителя, пришел к выводу о возможности конкретизировать предъявленное ФИО1 обвинение, указав при описании установленного и доказанного преступного деяния, что ФИО1 умышленно нанес один удар в плечоПотерпевший №1 ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия.Однако,при оценке и исследовании доказательств судьей в противоречие своим выводам указано на применениеФИО1 ножа, используемого в качестве оружия.При назначении наказания мировой судья не учел смягчающее обстоятельство -состояние здоровья, в том числе психическое.В описательно-мотивировочной части приговора, указано на наличие у М.А.АА. смягчающего наказание обстоятельства – совершение впервые преступления средней тяжести, а также при мотивировке вида и размера наказания указано об учете характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, тогда как судом было установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. ФИО2 судьяизлишне указал на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.В резолютивной части приговоране решена судьба вещественного доказательства-ножа-бабочки, хранящегося в камере вещественных доказательствОМВД России «Пермский», который подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурорФИО15доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник ФИО16 также полагал возможным представление удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1, осужденный ФИО1, их законные представители, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не настаивали на рассмотрении дела в их присутствии, ходатайств об отложении не заявили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1о том, что ФИО1 достал руку из кармана и ударил его в левое плечо. Увидев на своей одежде кровь, понял, что ФИО1 нанес удар чем-то острым, а затем ощутил сильную физическую боль. По внешним признакам раны на левом плече он предположил, что ФИО1 ударил его в плечо ножом;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ей позвонила знакомая, сообщила, что ее сына – Потерпевший №1 ударили ножом и просила их приехать. На месте она встретилась с сыном, на нем была накинута куртка и он держался за левую руку. Сын рассказал, что его ножом ударил ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он увидел у Потерпевший №1 рану на левом плече, которая была перемотана скотчем, из которой бежала кровь. В это время дочь С-вых сказала, что в социальных сетях скинули информацию о том, что этот же молодой человек, что ударил ножом Потерпевший №1, бегает с ножом за двумя девочками возле <адрес>. Подойдя к указанному дому, они увидели и задержали ФИО1, при задержании у последнего из кармана выпал нож-бабочка, после чего они сообщили в полицию;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО5 позвонил ФИО6 и сообщил, что его друга поранили ножом. Затем они все вместе прошли к дому №, где в подъезде встретили Потерпевший №1 В это время кто-то сообщил о том, что этот же молодой человек бегает с ножом за двумя девочками возле <адрес>. Подойдя к указанному дому, они увидели и задержали ФИО1, при задержании у последнего из руки выпал нож-бабочка, после чего сообщили в полицию;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ей позвонил ФИО6 и сообщил, что его друга ранили ножом, что другу нужна помощь. Затем они пошли к дому № по <адрес>, где в первом подъезде увидели Потерпевший №1 У того была перемотана скотчем левая рука, под этой повязкой находилась рана, из которой текла кровь. В это время кто-то сообщил о том, что этот же молодой человек, который ранил Потерпевший №1, бегает на улице в <адрес> с ножом, возле магазина «Красное и Белое». Пройдя к указанному месту, она увидела ФИО1, после чего ФИО7 и ФИО8 побежали за ним и задержали, при этом из рук ФИО1 выпал нож-бабочка;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 о том, что она видела у ФИО1 в руках нож. Затем она отвлеклась на телефон, и когда подняла глаза, увидела, что ФИО1 достает нож, который ранее был у него в руках, из плеча Потерпевший №1;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 о том, что ей известно, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 о том, что он увидел, как ФИО1достал руку из кармана куртки и ударил Потерпевший №1 в левое плечо. Нож выглядел как кухонный, с черной ручкой. ФИО1 почему-то стал бегать с ножом в руках, держал его за спиной и что-то кричал. В это время Потерпевший №1 убежал.

Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшего достоверными и положил их в основу приговора, так как его показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле, в частности, сообщенные потерпевшим сведения, подтвердили все допрошенные по делу свидетели. Объективно показания потерпевшего подтверждаются также письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта № доп/1136м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшиеся у ФИО11 телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства,протоколом выемки, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшего, ставить под сомнение письменные доказательства по делу, у мирового судьи не имелось.

Осужденный ФИО1 также не отрицал своей причастности к причинению Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, из его показаний следует, чтов ходе конфликта он достал из кармана куртки нож-бабочку, который ранее купил в интернет-магазине, и ударил этим ножом в левое плечо Потерпевший №1

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С учетом собранных по делу доказательствквалификация действиям ФИО1 дана правильная.

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличиесмягчающих иотягчающегонаказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности подсудимого, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивирован. Оснований считать вид и размер назначенного наказания несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий ФИО1по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд указал, что ФИО1в ходе конфликтас Потерпевший №1, умышленно нанес тому один удар ножом-бабочкой в плечо, причинив физическую боль и колото-резаную рану левого плеча,которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии сп. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее «Медицинские критерии»)и п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н,расценивается как легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утратил силу в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора действовал новый «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», то описание преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 с. 115 УК РФ, подлежит уточнению. Из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как излишне вмененное.

В силу положений ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающихнаказание обстоятельств-несовершеннолетний возраст, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность матери.

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием в период содеянного не страдал и не страдает в настоящее время,а у него имеется органическое расстройство личности в связи с ранним органическим поражением центральной нервной системы.

Исходя из положений ст.61 УК РФ данные обстоятельства должны учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В этой связи,суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении смягчающих наказание обстоятельств, следует также указать, что к таковому относится и состояние здоровья ФИО1, в том числе психическое.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания ФИО1, поскольку назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному.

Кроме того, исходя из положений ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.Между тем, в описательно-мотивировочной части приперечислении смягчающих наказание обстоятельств и при определении вида и размера наказания мировой судья ошибочно указал на то, что М.А.АБ. совершено преступление средней тяжести. Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора при указании смягчающих наказание обстоятельств и при определении вида и размера наказания следует указать, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В этой связи, как обоснованно приведено в апелляционном представлении, указание в приговоре мирового судьи на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также согласно ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о вещественных доказательствах.

По данному уголовному делу вещественным доказательством в том числе признан нож-бабочка, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД «Пермский».

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Однако, в резолютивной части приговора отсутствует решение о судьбе вещественного доказательства- ножа-бабочки, хранящегося в камере вещественных доказательств ОМВД «Пермский».При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора следует дополнить, указав на то, что нож-бабочка, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД «Пермский», подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части. В описательно-мотивировочной части приговора, как при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, так и при оценке и исследовании доказательств, деяние, совершенное ФИО1, судьей изложено верно, в соответствии с приведенной квалификацией в рамках объема предъявленного обвинения и с четким обозначением того, что преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, а не оружия. Вопреки доводам апеллятора, приговор в этой части противоречий не содержит, какой-либо неопределенности не создает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ исключить указание на п. 8.1«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н;

- вописательно-мотивировочнойприговора указать на наличие смягчающего обстоятельства ФИО1 -его состояние здоровья, в том числе и психического;

- в описательно-мотивировочной части приговора при указании смягчающих наказание обстоятельств и мотивировке определения вида и размера наказания уточнить, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую;

-резолютивную часть приговора дополнить решением о том, что вещественное доказательство-нож-бабочка, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД «Пермский», подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья И.А. Пшеницын

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

МССУ № Пермского судебного района <адрес>