Решение № 12-21/2019 12-366/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-85


РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ЗАО «Мирком» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Мирком» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Генеральным директором ЗАО «Мирком» ФИО1 подана жалоба на указанное постановление.

В жалобе генеральный директор просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что трудовые отношения между ФИО2 и ЗАО «Мирком» отсутствовали, заработная плата ему не начислялась.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя ЗАО «Мирком» в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Судья, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы, находит постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено материалами дела, постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Мирком» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Как указано в постановлении, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО3 установлено, что в нарушении требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ в ЗАО «МИРКОМ» отсутствует документальное подтверждение выплаты ФИО2 заработной платы за фактические отработанные дни (смены).

Однако судья считает, что вывод государственного инспектора о фактическом привлечении гражданина ФИО2 к работе в ЗАО «Мирком» не подтверждается материалами проверки и дела об административном правонарушении. В деле отсутствуют бесспорные доказательства факта возникновения трудовых отношений между ФИО2 и ЗАО «Мирком».

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств свидетельствующих о наличии в действиях ЗАО «МИРКОМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ЗАО «Мирком» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ЗАО «Мирком» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения.

Судья А.Д. Крикун