Апелляционное определение № 33-2196/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-2196/2026

№ 2-6374/2025

УИД 56RS0018-01-2025-008541-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к УМВД России по Оренбургской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, пояснения прокурора Филипповской О.Н., считавшей решение суда первой инстанции законным и обсонованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с (дата) она была принята в централизованную бухгалтерию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» на должность бухгалтера I категории с испытательным сроком 3 месяца.

В начале марта 2025 года начальник отдела по госзакупкам сообщила истцу, что ей необходимо подготовить электронный ключ для выполнения работы по госзакупкам. При этом при приеме на работу ФИО1 об этом ни главным бухгалтером ФИО5, ни начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» сообщено не было, с должностной инструкцией в день приема на работу истца не ознакомили, приказа о возложении на истца дополнительного объема работ специалиста по госзакупкам издано не было, с таким приказом истца также не ознакомили.

(дата) истец запросила должностную инструкцию и ее впервые с ней ознакомили. Ознакомившись с должностной инструкцией, истец написала, что она не согласна с п. 3.1.5 пп.14: Размещать в ЕИС информацию об исполнении государственного контракта, согласно выставленным поставщикам счет-фактурами, товарными накладными, актами и т.д. Следить за прохождением контроля УФК направленных в ЕИС документов».

Истец обратилась к главному бухгалтеру ФИО5 и сообщила, что электронный ключ получать не будет, что не согласна с дополнительным объемом работ. Позже к ФИО1 подошла главный бухгалтер и сказала, чтобы истец написала заявление об увольнении, на что последняя сообщила, что напишет заявление об увольнении, когда сочтет нужным.

После разговора с главным бухгалтером, ФИО1 пригласили в кабинет ФИО16, который является начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области», где истец изложила свою позицию по поводу безвозмездного исполнения обязанностей специалиста по госзакупкам, сказала, что не согласна с дополнительным объемом работ.

Начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» ФИО16 в грубой, неприязненной форме стал отчитывать ФИО1, в свою очередь истец пыталась возразить, обосновать свое несогласие, но ФИО16 не давал сказать ни слова, перебивал, вел разговор на повышенном тоне. В кабинете также была главный бухгалтер ФИО5 После пояснений истца о том, что она не согласна выполнять обязанности специалиста по госзакупкам, ФИО16 с употреблением нецензурной лексики сказал: «Выйди вон, закрой дверь с той стороны».

При этом истец поняла, что начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» ФИО16 данным выражением намерено желал оскорбить ФИО1, унизить и вкладывал в это слово оскорбительное значение. Истец вышла из кабинета, ей стало плохо. Истец сразу же обратилась в поликлинику к врачу, у нее поднялось давление, также в это время ФИО1 болела простудным заболеванием, но выходила на работу, и сдала всю отчетность в срок. При обращении к врачу ФИО1 оформили листок нетрудоспособности.

(дата) в период листка нетрудоспособности, ФИО1 вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Своими действиями должностное лицо ФИО16 унизил честь и достоинство истца, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. По данному факту прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга внесено представление в связи с нарушением трудового законодательства. Согласно ответу из УМВД по Оренбургской области в ходе проверки установлены нарушения Трудового кодекса Российской Федерации, а также кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, дополнительно указав, что высказывания ФИО16 унижает честь и достоинство ФИО1 Истец испытала физические и нравственные страдания, после разговора с начальником ФИО16 в грубом тоне у ФИО1 поднялось давление, в этот же день ей был оформлен листок нетрудоспособности.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что истцом не доказан причиненный ей действиями руководителя моральный вред.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что УМВД России по Оренбургской области являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» ФИО16 - ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что из аудиозаписи невозможно установить, какое слово сказал ФИО16, также оскорбление должно нести адресность к кому оно обращено, что стороной истца не доказано. Дополнительно отметила, что ФИО16 привлечен к дисциплинарной ответственности за употребление грубости в устной речи при осуществлении служебной деятельности, а не за оскорбление ФИО1

Истец ФИО1, третье лицо начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2025 года исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований, предъявленных к УМВД России по Оренбургской области, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе УМВД России по Оренбургской области просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» ФИО16, не явился в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) ФИО1 принята на должность бухгалтера I категории централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области».

(дата) ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера I категории централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области», где ФИО1 поставлена отметка о не согласии с п.3.1.5. пп.14 «Размещать в ЕИС информацию об исполнении государственного контракта, согласно выставленным поставщиками счет-фактурами, товарными накладными, актами и т.д. Следить за прохождением контроля УФК направленных в ЕИС документов».

Как следует из содержания искового заявления и пояснений лиц, участвующих в деле, ФИО1 обратилась к главному бухгалтеру ФИО5 и сообщила, что она не согласна с дополнительным объемом работ по государственным закупкам, электронный ключ получать не будет. После разговора с главным бухгалтером ФИО1 пригласили в кабинет начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» ФИО16, где истец изложила свою позицию о том, что она не согласна с дополнительным объемом работ, после чего ФИО16 в ходе беседы с употреблением нецензурной лексики сказал: «Выйди вон, закрой дверь с той стороны».

По ходатайству представителя третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» ФИО5, которая показала, что (дата) ФИО1 в ходе личной беседы ей пояснила, что не будет выполнять часть обязанностей, о чем она (свидетель) доложила начальнику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» ФИО16, который попросил пригласить к нему в кабинет ФИО1 По пути в кабинет к ФИО16 истец взяла с собой телефон. В ходе беседы, при которой она (свидетель) присутствовала, ФИО16 задал вопросы истцу: «Почему она отказывается исполнять должностные обязанности?», на что ФИО1 ответила «Не хочу, не буду, поскольку не должна этого делать». Начальник ФИО16 ответил «Я здесь решаю, кто и что исполняет». ФИО1 тоже вспылила, разговаривала на повышенных тонах. Затем кто-то открыл дверь и ФИО16 сказал: «Выйди вон». Она (свидетель) не видела, кто именно заглядывал в кабинет, но это было адресовано не ФИО1 После состоявшегося разговора ФИО1 покинула рабочее место, вечером в системе документооборота появился больничный лист на ее имя.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» № 27 л/с от (дата) ФИО1 уволена с (дата) по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (инициативе работника).

По факту произошедшего в отношении подполковника внутренней службы ФИО16, начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» проведена служебная проверка.

Так, из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной (дата) заместителем начальника УМВД России по Оренбургской области полковником внутренней службы ФИО9, следует, что (дата) на имя начальника УМВД России по Оренбургской области поступила жалоба ФИО1 по вопросу неправомерных действий ФИО16, начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области».

По итогам рассмотрения жалобы (дата) врио начальника штаба УМВД России по Оренбургской области полковником внутренней службы ФИО10 вынесен рапорт о назначении проведения служебной проверки по выявленным фактам нарушения подпункта 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России № от (дата) (сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики), а также статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации «Оформление приема на работу».

В своей жалобе ФИО1, подводя итог, указывала, что, позволив себе оскорбления в её адрес, ФИО16, являясь руководителем казенного учреждения, находящегося в ведомстве МВД России по Оренбургской области, исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме, совершил указанное деяние в отношении своего подчиненного работника при выполнении служебных обязанностей на рабочем месте, используя служебное положение, опорочил в том числе все ведомство манерой поведения, не подобающей данной категории лиц.

Из объяснений подполковника внутренней службы ФИО16, начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области», следует, что впервые ФИО1 обратилась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» с целью устройства на работу на должность бухгалтера в октябре 2024 года. Старшим специалистом группы кадров ФИО11 и главным бухгалтером централизованной бухгалтерии ФИО5 с ФИО1 проведено собеседование, в ходе которого ей были разъяснены основные трудовые функции и должностные обязанности по должности бухгалтера централизованной бухгалтерии, размер заработной платы и режим рабочего времени. После собеседования ФИО1 написано заявление о рассмотрении представленных ею документов с целью изучения возможности приема на работу. ФИО1 принята на должность бухгалтера I категории централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» (дата).

Должностные обязанности в письменном виде были вручены ФИО1 в конце февраля 2025 года, в связи с их доработкой.

(дата) ФИО1 экземпляр должностной инструкции был возвращен в группу кадров с пометкой, где она указала, что не согласна с подпунктом 3.1.5 пункта 14.

В ходе беседы главный бухгалтер ФИО5 разъяснила ФИО1, что ранее при приеме на работу ей были озвучены обязанности, которые необходимо будет выполнять, в том числе о необходимости размещать в ЕИС информацию об исполнении государственных контрактов, а также о том, что невыполнение должностных обязанностей может привести к увольнению.

(дата) главный бухгалтер ФИО5 доложила, что бухгалтер ФИО1 отказывается исполнять свои должностные обязанности. В этот же день он вызвал главного бухгалтера ФИО5 и бухгалтера ФИО1 к себе в кабинет. В ходе разговора на вопрос, по какой причине ФИО1 не согласна выполнять должностные обязанности, она пояснила, что не хочет их исполнять. Им было сказано, что решение о том, какие должностные обязанности и кто должен исполнять, решает начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области», и отказ работника влечет за собой увольнение, на что ФИО1 в грубой форме сказала, что исполнять обязанности по размещению в ЕИС информации об исполнении государственных контрактов не будет.

Согласно объяснениям ФИО16, он никак не унижал честь и достоинство ФИО1, его действия и слова не были направлены на нее и не были адресованы ей.

Судом первой инстанции также было установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга по жалобе ФИО1 проведена проверка в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» с привлечением специалистов государственной инспекции труда по Оренбургской области.

По итогам проверки выявлены нарушения и в отношении подполковника внутренней службы ФИО16 вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

По жалобе о привлечении ФИО16 к ответственности за использование в устной речи ненормативной лексики установлено, что согласно статье 5.61 КоАП РФ «Оскорбление - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме».

В соответствии с частью 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьёй 5.61 КоАП РФ, сотрудники, имеющие специальные звания органов внутренних дел, несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии со статьёй 2.5 КоАП РФ в случае, когда оскорбление совершено сотрудником органов внутренних дел, производство по делу подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

По итогам проведения служебной проверки установлено нарушение подпункта 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от (дата) № (сотруднику при осуществлении служебной и во внеслужебное время предписывается воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики), допущенное начальником ФКУ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» подполковником внутренней службы ФИО16 Данный факт подтверждается аудиозаписью на флешносителе приложенной к жалобе гражданки ФИО1

За нарушение подпункта 7.2. Кодекса этики и служебного поведения сотрудником органов внутренних дел Российской федерации, утвержденного приказом МВД России от (дата) №, выразившееся в употреблении грубости в устной речи при осуществлении служебной деятельности, на начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» подполковника внутренней службы ФИО16 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в устной форме.

Вышеприведенное заключение служебной проверки в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ФИО1 нравственных страданий в результате действий начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» ФИО16, выразившихся в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Доводы ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» и третьего лица начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» ФИО16 о том, что слова последнего не были адресованы ФИО1, подлежат отклонению, поскольку являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив показания свидетеля ФИО5 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отнесся к ним критически и не принял их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку указанный свидетель является работником ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области», находится в подчиненном положении, следовательно, может быть заинтересован в исходе дела.

Проанализировав представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что высказанное должностным лицом ФИО16 в адрес истца представляет форму унизительного обращения с человеком, что нарушает общепринятые нормы общественной морали и нравственности, является нарушением прав истца на уважение чести и достоинства личности, в результате чего истцу причинен моральный вред.

Поскольку оскорбительный характер высказываний должностного лица ФИО16 в адрес ФИО1 очевиден в связи с использованием им нецензурных выражений, истцу не требуется доказывать, в чем выразились её страдания и переживания. В такой ситуации факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с высказанными оскорблениями является общеизвестным и подлежит безусловной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не учитывались сведения о состоянии здоровья ФИО1, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица ФИО16 и возникновением вреда здоровью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что оскорбление в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, наносит ущерб самоуважению потерпевшего, унижает честь и достоинство истца, дестабилизирует его эмоционально-психологическое состояние, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области», с которым истец на момент спорного события состояла в трудовых отношениях, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований к УМВД России по Оренбургской области суд первой инстанции отказал, поскольку признал его ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда и считает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень оскорблений нанесённых истцу, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий ФИО1, при фактических обстоятельствах причинения ей морального вреда, ее индивидуальные особенности и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ФИО1, страданий.

Однако, при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда судом не было учтено нанесение ущерба чести, достоинству и деловой репутации истца.

В частности не был учтен тот факт, что ФИО1 занимала ведущую должность в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» и обладала высокими профессиональными навыками, в связи с чем оскорбления нанесенные истцу также являлись оскорблением и ее навыков как работника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает размер взысканной судом компенсации морального вреда заниженным, определенным без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств, и полагает, что компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 необходимо увеличить до 20 000 рублей.

Данный размер судебная коллегия находит разумным и справедливым, определенным с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда до заявленного в исковом заявлении размера 200 000 рублей судебная коллегия не усматривает.

В тоже время, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы УМВД России по Оренбургской области о том, что судом первой инстанции неверно оценены высказывания ФИО16, как несостоятельные. Доказательств того, что высказывания ФИО16 не носили оскорбительный характер, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании доверенности представляла ФИО15, которая составила апелляционную жалобу, предоставляла юридическую консультацию, оказывала правовую помощь и представительство в Оренбургском областном суде.

В качестве доказательств несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от (дата), стоимость по которому составляет 20 000 рублей, и чек по операции от (дата) на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 доказан.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание принцип разумности, а также с учетом возражений стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя и взыскании с ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2025 года изменить в части взыскания с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей изменить, взыскав сумму 20 000 рублей.

Взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Оренбургской области без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Устьянцева С.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 года.