Апелляционное определение № 33-5995/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело №33-5995/2026 (№2-1787/2020)

УИД 66RS0022-01-2020-002990-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Волкоморов С.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») – ФИО2 на определение Березовского городского суда Свердловской области от 21.01.2026 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.12.2020 удовлетворены исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению №KD220319000004148 от 16.12.2019 в размере 1180355 руб. 41 коп., в том числе: основной долг – 1075088 руб. 28 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.12.2019 по 10.10.2020, – 105267 руб. 13 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 14101 руб. 78 коп., всего 1194457 руб. 19 коп.

15 декабря 2025 года представитель ПАО КБ «УБРиР» – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене истца АО «ВУЗ-банк» на его правопреемника ПАО КБ «УБРиР».

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 21.01.2026 заявление ПАО КБ «УБРиР» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» – ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда от 21.01.2026 отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование частной жалобы указала, что по настоящему делу 24.01.2024 судом был выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 29.04.2025, при этом дубликат исполнительного листа возвращен взыскателю 30.06.2025. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван 12.09.2024. Течение данного срока возобновлено только 30.06.2025.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела заблаговременно размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что ПАО КБ «УБРиР» обратилось с таким требованием после истечения 11.09.2025 установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Данный срок, по мнению суда, подлежит исчислению с даты получения АО «ВУЗ-банк» исполнительного документа, возвращенного судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием исполнительного производства, - 11.09.2022.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в зависимости от того, в какой момент гражданского судопроизводства произошла замена стороны в порядке правопреемства, суд совершает соответствующие процессуальные действия.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.12.2020 вступило в законную силу 23.01.2021. Судом был выдан и направлен в адрес взыскателя АО «ВУЗ-банк» исполнительный лист серия ФС №028362180 (л.д. 39).

11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №20311/21/66021.

31 марта 2025 года исполнительное производство №20311/21/66021 было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 85).

Определением Березовского городского суда Свердловской области 22.12.2023 удовлетворено заявление АО «ВУЗ-банк» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1 (л.д. 58-60).

Как следует из представленных ПАО КБ «УБРиР» документов, на основании дубликата исполнительного листа, выданного по делу №2-1787/2020, в отношении ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» возбуждено исполнительное производство №172822/24/66021-ИП от 12.09.2024, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 29.04.2025 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ 26.06.2025 возвращен взыскателю АО «ВУЗ-банк» и был получен последним 30.06.2025.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд не устранил имеющиеся противоречия относительно того возбуждалось или нет исполнительное производство после выдачи дубликата исполнительного листа, не сделав соответствующий запрос в Березовский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.

Указанные дополнительные доказательства, приложенные к частной жалобе, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела, поскольку они подтверждают значимые для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах повторное предъявление исполнительного листа к исполнению возможно в срок до 26.06.2028 (26.06.2025 + 3 года).

Задолженность ФИО1, взысканная с неё заочным решением суда по настоящему делу, не погашена.

Из представленных заявителем документов видно, что 26.09.2025 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице ПАО КБ «УБРиР», в соответствии с которыми завершена реорганизация юридического лица ПАО КБ «УБРиР» в форме присоединения к нему другого юридического лица АО «ВУЗ-банк» (л.д. 68-75).

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая изложенное, на момент подачи ПАО КБ «УБРиР» заявления о процессуальном правопреемстве трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек в связи с перерывами срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Вывод суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, не соответствует обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО КБ «УБРиР» о замене стороны взыскателя правопреемником, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 21.01.2026 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя акционерного общества «ВУЗ-банк», ОГРН <***>, на его правопреемника публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»), ОГРН <***>, по гражданскому делу №2-1787/2020 по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья С.А. Волкоморов