Приговор № 1-220/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-220/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дурымановой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Нохриной Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никольской М.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киселевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ,

установил:

ФИО2 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом и имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой в установленных федеральным законом случаях.

30 сентября 2020 года Президентом Российской Федерации издан Указ № 581 «О призыве в октябре-декабре 2020 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», согласно которому с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года необходимо осуществить призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, в количестве 128 000 человек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, решением призывной комиссии, оформленным протоколом № поставлен на воинский учет в <адрес>.

Решением призывной комиссии <адрес>ов <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан годным к военной службе <данные изъяты> и, в связи с обучением в образовательном учреждении <данные изъяты>», ему была предоставлена отсрочка по п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, по ее истечению ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ст. 24 ФЗ РФ № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», ФИО2 потерял право на отсрочку от призыва на военную службу. Иных оснований для освобождения от призыва на военную службу, а также отсрочки от призыва на военную службу, указанных в ст.ст.23, 24 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» у ФИО2 не имелось.

Согласно ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года, граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссара под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> ФИО., ФИО2 лично, под роспись, были вручены повестки о явке в военный комиссариат <адрес><адрес>ов <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования. Одновременно ФИО2 была разъяснена ответственность за уклонение от мероприятий связанных с призывом на военную службу, предусмотренная ч.1 ст.328 УК РФ.

После получения повестки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, у ФИО2, достигшего призывного возраста, находившегося в помещении в военного комиссариата <адрес>ов <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, и он решил уклониться от явки в установленные даты в военный комиссариат <адрес>ов <адрес>, чтобы не служить в Вооруженных силах Российской Федерации.

С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель избежать прохождения медицинского освидетельствования, а именно мероприятий, связанных с призывом на военную службу, умышленно, с целью уклонения от военной службы, без каких-либо уважительных причин, не имея законных оснований для освобождения или отсрочки от военной службы, и, не предоставив никаких оправдательных документов, не желая служить в Вооруженных Силах РФ, к вышеуказанным датам и времени в военный комиссариат <адрес>ов <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не явился, тем самым уклонился от призыва на военную службу, чем нарушил установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжил уклоняться от призыва на военную службу, вплоть до направления военным комиссариатом <адрес>ов <адрес> материалов для осуществления уголовного преследования последнего в <адрес><адрес> СУ СК России по <адрес> и принятия правоохранительными органами мер, направленных на установление его местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 было установлено в связи с его явкой в <адрес><адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, в результате чего противоправные действия ФИО2 по уклонению от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы были окончены.

Обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, признал полностью и на предварительном следствии обратился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, так как он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведенных консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2- адвокат Никольская М.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Нохрина Е.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичное правило содержится в ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Поскольку подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у защитника подсудимого - адвоката Никольской М.В., государственного обвинителя Нохриной Е.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспаривается.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, и в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, посягающее на порядок управления, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1, л.д. 123-124), на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 125,126), по месту жительства <данные изъяты> (т.1, л.д. 131) и УУП (т.1, л.д. 129) характеризуется удовлетворительно. По месту обучения <данные изъяты> характеризовался посредственно, был отчислен, как не выполнивший учебный план и не прошедший ГИА (т.1, л.д. 133). <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им сведений об обстоятельствах дела, ранее неизвестных следствию (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ), в связи с чем полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие предел наиболее строгого вида наказания до двух третей.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств, общественной опасности и характера содеянного суд не находит, кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 328 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований ч.1 ст. 56 УК РФ, а также видов наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 328 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде штрафа.

Суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, так как штраф в силу ч.1 ст. 73 УК РФ не может быть назначен условно.

В силу ч.3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него детей и иждивенцев, а также принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным, работает, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, требования разумности и справедливости.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч.2 ст. 46 УК РФ, а также назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 5 лет, суд не усматривает.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - личное дело призывника ФИО2, возвращенное в военный комиссариат <адрес> по <адрес>, после вступления приговора в законную силу надлежит оставить в отделе военного комиссариата <адрес> по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Меру процессуального принуждения ФИО2 Пю – обязательство о явке, - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательства по уголовному делу – личное дело призывника ФИО2 оставить в отделе военного комиссариата <адрес> по <адрес>м <адрес>.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Дурыманова А.П.

Копия верна

Судья подпись Дурыманова А.П.