Решение № 12-80/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-80/2017

РЕШЕНИЕ.

11 сентября 2017 года г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев

материал № 12-80/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 112 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО2 от 12.07.2017 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по № судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что с вынесенным постановлением он не согласен и считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, причем эти нарушения существенно повлияли на рассмотрение настоящего дела. Кроме этого он не согласен и по существу дела. В нарушение ст.25.1 ч.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В постановлении указано, что он надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания и не явился в суд. В постановлении указано, что он не явился в суд по неуважительной причине. Однако это не соответствует действительности, он проживает постоянно по этому адресу и никуда не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении и принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья не мог. Его адвоката о времени и месте слушания не уведомляли. Таким образом, его неучастие в судебном заседании ограничило существенным образом его процессуальные права. Он не мог заявлять ходатайства, возражать против обвинения, пользоваться услугами адвоката. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица является существенным нарушением норм КоАП РФ и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Полагает, что при направлении его на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что делает данные документы недопустимыми доказательствами. В суде первой инстанции его доводы проверены не были. Дополнительные доводы приведет в судебном заседании при рассмотрении его жалобы. Копию постановления он получил почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по основаниям, указанным в жалобе, просил постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не представил, пояснил, что не находился в то время на лечении.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал и дополнил тем, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан – <адрес>. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка по <адрес>. Полагает, что данное дело рассмотрено с нарушением подсудности, что является существенным нарушением. Кроме этого в протоколе об административном правонарушении указано, что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 19 минут. Однако протокол об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ. Хотя ДД.ММ.ГГГГ никакого протокола в отношении Бутского не составлялось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сущность ст.51 Конституции РФ которому разъяснена и об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ он предупрежден, пояснил, что ранее он ФИО1 не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеет. Он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, датой составления протокола фактически указано ДД.ММ.ГГГГ, а не 27 апреля, как на то указывает защита. Цифра 2 просто похожа на цифру 7 в силу особенностей его почерка. Во всех документах он указал, что адрес а/д Черемхово-Свирск 0 км относится к <адрес>, потому что ошибся, заблуждался относительно правильности указания района. Нулевой км относится к территории <адрес>.

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи по 112 Судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут, следуя на автодороге Черемхово – Свирск, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения., водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут на а/д Черемхово – Свирск, 0 км. <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, подписать протокол ФИО1 отказался. От объяснения отказался (л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, следует, что водитель ФИО1 был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством вследствие подозрения на управление автомобилем в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ проведены без участия понятых с применением видеозаписи, в материалах дела имеется диск с видеозаписью проведенных действий (л.д. 11).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, подписывать протокол отказался.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

В судебном заседании обозревалась видеозапись процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, которая подтверждает законность действий инспекторов ДПС.

Невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, независимо от мотивов, по которым водитель это требование не выполнил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, являются необоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он и его защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется расписка ФИО1 об извещении о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом о представлении его интересов в суде на момент рассмотрения дела, в материалах дела не имеется (л.д. 28).

Доводы жалобы защитника ФИО3 в интересах ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности опровергаются ответом начальника отдела архитектуры и градостроительства – главного архитектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 0 км. автодороги Черемхово – Свирск находится в границах муниципального образования «<адрес>», а также показаниями свидетеля ФИО4

Доводы жалобы защитника ФИО3 в интересах ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что датой составления протокола является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с особенностями почерка цифры 2 и 7 у него похожи.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, оснований не имеется. Поскольку его заинтересованности в исходе дела, личных неприязненных отношений к Бутскому не установлено.

В постановлении мирового судьи все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым не имеется.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: ФИО6.