Приговор № 1-143/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-143/2024

Дело № 1- 143/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Колбасенко Д.Е., помощнике судьи Замалетдиновой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р.,

защитника адвоката Юнусовой А.М.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САВИЦКОГО ФИО19, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 на почве личной неприязни умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле автомастерской «Шиномонтаж» по адресу: <адрес>, с ранее знакомым Потерпевший №1 на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, учинил скандал с последним и у Савицкого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20, опасного для жизни человека.

Далее ФИО2, реализуя преступный умысел, умышленно нанес около 5-6 ударов кулаками рук в область лица Потерпевший №1, от которых последний упал на землю, после чего ФИО2 нанес удары ногами по туловищу ФИО21.

После чего ФИО24 поднялся с земли и зашел с ФИО1 за указанную автомастерскую, где последний вновь умышленно нанес ФИО22 около 5-6 ударов кулаками в область лица и грудной клетки от которых последний упал на землю, после чего ФИО2 нанес около 4-5 ударов ногами в область грудной клетки <данные изъяты>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО23 телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер слева (V-XI) с повреждением ткани левого легкого, осложнившихся развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в полости грудной клетки), которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также повреждение в виде закрытого перелома клювовидного отростка левой лопатки со смещением, которое по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 свою вину в суде признал и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес> на автомойке, куда около 14-15 часов пришли его знакомые ФИО30. Потом они распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков около 19 часов у него произошел конфликт с <данные изъяты>. Находясь на улице около шиномонтажа, ФИО29 ударил его один раз ногой, после чего, он нанес последнему около 4-5 ударов кулаками в область головы и грудной клетки, потом их разняли. Затем они с ФИО31 зашли за помещение шиномонтажа, где у них завязалась драка, в ходе которой он нанес ФИО25 около 5-6 ударов кулаками в область головы и грудной клетки, а также ногами около 5-6 ударов по телу и груди. После чего ФИО27 упал и он нанес последнему один удар ногой в область правого бока. Потом он ушел, ФИО32 остался лежать, он вернулся через несколько минут, поднял ФИО28 и довел до бытовки шиномонтажа, где ФИО26 лег на кровать, он уехал оттуда и вернулся около 5-6 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 уже не было. В содеянном раскаивается, умысла на причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> у него не было. Он возместил ФИО34 ущерб, оплатив стоимость бандажа.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другом ФИО36 пришли к знакомым ФИО35 и Савицкому в шиномонтаж по адресу: <адрес>, где распили спиртное. Около 19 часов между ним и Савицким произошла словестная перепалка. Потом они вышли на улицу и там ФИО2 из неприязненных к нему отношений, нанес 5-6 ударов кулаками в область лица, от которых он упал на землю и ФИО2 нанёс ему несколько ударов ногами по туловищу. Когда ФИО2 перестал его бить, он поднялся. Затем ФИО2 сказал, что надо зайти за шиномонтаж, где нет камер видео наблюдения, они зашли и ФИО2 нанес ему около 5-6 ударов руками в область лица и грудной клетки, от которых он упал на землю. Далее ФИО2 нанес ему еще 4-5 ударов ногами в область грудной клетки. После чего ФИО2 ушел, а он один остался лежать на земле. Потом вернулся ФИО2 и помог ему дойти до бытовки в помещении ФИО37, где он лег на кровать. ФИО2 возместил ему причиненный ущерб, оплатив стоимость бандажа, который он использовал для лечения, материальных претензий не имеет.

Свидетели ФИО8, Свидетель №1 и ФИО10, показания которых данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показали, что работают мойщиками на автомойке шиномонтажа "Сотби" по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они зашли в шиномонтаж, где на полу лежал избитый парень, который был днем на территории автомойки, они вызвал такси и парень уехал оттуда /т. 1 л.д. 46-49, 54-59/.

Свидетель Свидетель №2, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, где работает автомойщиком. Около 19 часов он зашел в шиномонтаж, находящийся там же, где ФИО2 с двумя парнями употребляли спиртное. Примерно через 15-20 минут он вышел с помывочного бокса и увидел, что ФИО2 и ранее употребляющий с ним спиртное парень, пинают друга друга, наносят удары, он их разнял и ушел, что дальше между ними происходило ему не известно /т. 1 л.д. 74-76/.

Свидетель ФИО12, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в ОП № УМВД России по <адрес> старшим оперуполномоченным ОУР. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу было установлено, что ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО38 /т.1 л.д. 139-140/.

Свидетель Свидетель №3, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов <данные изъяты> и ФИО2 распивали спиртное. Потом они стали громко разговаривать и он попросил выйти их из шиномонтажа, что они и сделали /т.1 л.д. 144-146/.

Свидетель Свидетель №4, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:18 часов поступило голосовое сообщение в мессенджере Ватсапп от её сына, который сообщил, что находится в шиномонтажной мастерской на пересечении улиц Комсомольская и Лесотехникума и попросил его забрать. После чего через непродолжительное время сын позвонил и сказал, что его не нужно забирать. Примерно в 04:45 часов ДД.ММ.ГГГГ ей с неизвестного номера позвонил сын и попросил перевести ему на банковскую карту денежные средства в размере 250 рублей для оплаты такси, что она и сделала. В 05:25 часов ДД.ММ.ГГГГ сын приехал домой, на лице у него были ссадины, а также он держался за левый бок, она сразу же вызвала скорую помощь /т. 1 л.д. 192-194/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-проверкой показаний на месте обвиняемого Савицкого, в ходе которой он указал место, где нанес множественные удары ФИО39 по адресу: <адрес> /т. 1 л.д.102-109/;

-заявлением ФИО41 о преступлении /т. 1 л.д 7-8/;

-справкой ГБУЗ ГБК № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в приемно-диагностическое отделение ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО40 с диагнозом множественные переломы ребер 5-11 слева с повреждением ткани левого легкого, левосторонний пневмоторекс, закрытый перелом клювовидного отростка левой лопатки со смещением отломков, закрытый перелом рукоятки грудины и ушибов мягких тканей головы /т. 1 л.д. 6/;

-протоколом осмотра места происшествия, шиномонтажа "Сотби" по адресу <адрес> /т. 1 л.д. 10-16/;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из анализа предоставленных медицинских документов, с учетом данных инструментальных исследований (компьютерная томография, рентгенография), следует заключить, что у гражданина ФИО42, имели место повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер слева (V-XI) с повреждением ткани левого легкого, закрытый перелом клювовидного отростка левой лопатки со смещением, осложнившаяся развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в полости грудной клетки).

Согласно данным протоколов компьютерной томографии органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографии органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, врачом рентгенологом достоверно наличие перелома рукоятки грудины не установлено («...Не исключается перелом рукоятки грудины..»). По имеющимся данным достоверно высказаться о наличии у <данные изъяты> «Закрытого перелома рукоятки грудины» - не представляется возможным.

Установленные повреждения образованы по механизму тупой травмы; закрытые множественные переломы ребер слева, с повреждением ткани левого легкого, образовались в результате воздействия травмирующей силы в область левой половины грудной клетки, закрытый перелом клювовидного отростка левой лопатки мог образоваться от воздействия тупого предмета в область верхнего полюса плечевого сустава.

Учитывая данные медицинской документации, не исключается возможность образования повреждений незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения - закрытая тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер слева (V-XI) с повреждением ткани левого легкого, осложнившаяся развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в полости грудной клетки) - квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Повреждение - закрытый перелом клювовидного отростка левой лопатки со смещением - по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, а также сведений о конкретных моментах падения ФИО44 в представленных постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, протоколе допроса - не имеется /т. 1 л.д 154-161/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Савицкого, действия которого квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО43, опасный для жизни человека.

Судом установлено, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, что полностью подтверждается материалами дела, заключением экспертов, показаниями потерпевшего ФИО45, которые согласуются с материалами дела и которые суд считает достоверными, не доверять которым у суда нет оснований, а также подтверждается показаниями самого подсудимого. Наличие возникших неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, возникших в ходе ссоры, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии о совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, добровольное возмещение потерпевшему ущерба. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание следователем указана явка с повинной подсудимого. Вместе с тем, по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах заявление Савицкого о преступлении /л.д.79/ не является добровольным, поскольку установлено, что следует из материалов уголовного дела и показаний самого подсудимого, ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, а потом написал явку с повинной, то есть судом установлено, что подсудимый сообщил о преступлении после того, как была установлена его причастность к преступлению, при этом, сведения, содержащиеся в этом заявлении Савицкого являются активным способствование его раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств следователем указано о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения данного преступления, принимая во внимание, что умысел у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего сформировался на почве личных неприязненных отношений, исходя из личности подсудимого Савицкого, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого. Наряду с этим, сам следователь, описывая существо предъявленного подсудимому обвинения, не указывал, что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Савицкого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения к Савицкому ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется.

При избрании Савицкому вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, так как имеются основания полагать, что он может скрыться.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

САВИЦКОГО <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ТРЁХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий