Решение № 12-694/2020 7-1453/2020/12-694/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-694/2020

судья Катаева Т.В.

дело №7-1453/2020 / 12-694/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 8 октября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пикулева В.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3.08.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник, адвокат Пикулев В.А., действующий в интересах ФИО1, указывает на незаконность принятого по делу акта, ссылаясь на недоказанность вины ФИО1 в совершении противоправного деяния.

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде ФИО1, защитник Пикулев В.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Т., извещенная о времени и месте судебного заседания, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, 6.03.2020 около 22.00 часов в помещении КДЦ, расположенного по адресу **** ФИО1 из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры схватила Т. за волосы и нанесла один удар рукой в область лица, причинив ей физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из заключения эксперта 265 от 17.03.2020 у Т. телесных повреждений не обнаружено. Согласно сведениям врача отоларинголога ГБУЗ «***» от 18.03.20920 в результате травмы 6.03.2020 (удар по лицу) Т. поставлен диагноз ушиб костей носа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2020; письменными показаниями и показаниями, данными ими в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, сведениями врача, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.

Вопреки утверждению ФИО1 о том, что в она фактически защищалась от противоправных действий потерпевшей, из материалов дела следует, что ФИО1 не была лишена возможности избежать конфликта, однако избрала такую линию поведения в отношении Т., при которой схватила ее также за волосы, что не исключает и нанесение удара по лицу. Более того, свидетели К. и П. указали, что из носа потерпевшей шла кровь после драки с ФИО1, медицинскими документами также подтверждается факт наличия у потерпевшей повреждений в области носа.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, и в своей совокупности подтверждают события описанные потерпевшей.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с ее участием, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении наказания судьей требования статей 3.1, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3.08.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Пикулева В.А., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья-подпись