Апелляционное постановление № 22К-1291/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

Судья: Мельников С.Е. Материал (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Мельниковой П.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО1 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата),

которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным решения и постановления заместителя прокурора (адрес) (ФИО)10 от (дата), о признании незаконным его действий (бездействий) и об обязании устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниковой П.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в ОМВД России по (адрес) зарегистрированы сообщения (номер) и (номер) поступившие из Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по результатам рассмотрения обращений ФИО2

Согласно вышеназванным сообщениям, по результатам выездных обследований участков расположенных на территории (адрес) и участка с кадастровым номером (номер) выявлены захламления и захоронения отходов от сноса и разборки зданий.

В ходе проводимых проверок по сообщениям (номер) и (номер) и (дата) оперуполномоченным (ФИО)5 были произведены осмотры места происшествия следующих участков местности: (адрес), участок с кадастровым номером (номер); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес).

В ходе проверок были отобраны объяснения у (ФИО)6, являющейся специалистом <данные изъяты> и производившей в ходе выездных обследований (дата) отборы проб почвы и отходов по указанным выше участкам местности.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), проведенному по отобранным в ходе выездных обследований пробах, выявленные отходы относятся к 4 и 5 классу опасности.

При этом из объяснений (ФИО)7, являющейся начальником Сургутского филиала <данные изъяты> следует, что выявленные в ходе экспертизы отходы, относящиеся к 4 классу опасности, относятся к малоопасным отходам, а отходы 5 класса практически не опасны для жизнедеятельности населения.

По результатам проведенных проверок, постановлениями от (дата) оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по (адрес) (ФИО)5 было отказано в возбуждении уголовных дел по ст. 254 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Не согласившись с результатами проводимых проверок и вышеназванными решениями, ФИО1 обжаловал их в прокуратуру (адрес).

По результатам рассмотрения жалобы, (дата) заместителем прокурора (адрес) (ФИО)10 было вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие сотрудников ОМВД России по (адрес) при проведении доследственных проверок по материалам по факту нарушения требований природоохранного законодательства.

(дата) ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение и постановление заместителя прокурора (ФИО)10 от (дата), о признании незаконным его действий (бездействий) и об обязании (ФИО)10 устранить допущенные нарушения, в обоснование которой указал, что проверка по его обращениям проведена не полно, с нарушением разумных сроков.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку постановление суда является незаконным.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что согласно опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок закупки (номер), а также акту выполненных работ от (дата) на сумму <данные изъяты> руб. без НДС, полагает, что утилизация должна была осуществляться на полигоне ТБО в (адрес) (координаты: <данные изъяты>, <данные изъяты>), однако мусор и другие отходы вместо размещения (утилизации) на полигоне ТБО (адрес) были закопаны в (адрес) и прилегающей территории.

Считает, что имелись (имеются) основания полагать, что имеет место нецелевое расходование денежных средств и признаков мошенничества с бюджетными денежными средствами, чему прокуратурой оценка не дана.

Полагает, что имеются процессуальные основания для отмены постановления суда, поскольку отсутствуют ссылки на закон о прокуратуре; не проверены сроки дачи ответов ему, как заявителю; не проверены процессуальные полномочия оперуполномоченного полиции, проводившего проверку по ст. 144 УПК РФ; отсутствуют ответы на запросы; не проведена проверка по признакам нецелевого использования денежных средств и признаков мошенничества с бюджетными денежными средствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что основанием к отмене решения суда, также, является то, что не направлен запрос в <данные изъяты> для анализа общедоступных космических снимков за период с (дата) по (дата); не проведена проверка своевременности и полноты принятых мер ОМВД России по (адрес) по материалам, направленным (дата) и (дата) Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора; отсутствует опрос (не проведена проверка) должностных лиц Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (Природнадзора Югры).

Указывает, что он просил прокуратуру дать оценку доводам и доказательствам, изложенным в его обращении от (дата) и (дата), чего сделано не было.

С целью исключения возможной утраты важных сведений и доказательств, имеющих важное юридическое значение, предлагает незамедлительно принять соответствующие меры, и, в случае подтверждения изложенных им доводов, инициировать возбуждение уголовного (административного) дела, признав его потерпевшим.

Просит дать оценку своевременности и полноте принятия мер ОМВД России по (адрес) по материалам, направленным (дата) и (дата) Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Мельникова П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, исследовал представленные документы, необходимые для принятия решения; правильно установил фактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по доводам жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку бездействия должностным лицом, что заявителем обжаловалось, не допущено.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя, суд первой инстанции в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении заместителем прокурора (адрес) жалобы заявителя, а также проверил соблюдение установленной уголовно-процессуальным законом формы принятых решений, предусмотренных законом сроков и полномочия лиц, принявших решения, наличие мотивировки и обоснований в указанных решениях, после чего обоснованно пришел к выводу о правильности сделанного указанными должностными лицами вывода об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, анализ представленных суду материалов указывает на то, что порядок рассмотрения сообщений ФИО1 о преступлении, определенный ст. 144 УПК РФ, и принятые по нему решения, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, соблюдены.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, полнота проведенных проверок, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проводимых проверок, был проведен полный комплекс мероприятий направленных на установление наличия, либо отсутствия состава преступления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований полагать, что заместителем прокурора совершены действия либо допущено бездействие, причинившие ущерб конституционным правам ФИО1, либо затруднившие ему доступ к правосудию.

Обстоятельства, на основании которых было отказано в возбуждении уголовных дел, а в последующем и в отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, подтверждаются представленными материалами.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, решение заместителя прокурора от (дата) вынесено в полном соответствии с положениями ст. 124 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в рамках представленных ему полномочий и на основе анализа представленных ему материалов.

Таким образом, суд, исходя из предмета судебного контроля и требований, заявленных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что заместителем прокурора (адрес) (ФИО)10 бездействия не допущено; отказ в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, убедительными и полностью с ними согласен.

Ставить под сомнение, исследованные в ходе судебного разбирательства данные, на основании которых было принято решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При этом, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы заявителя ФИО1 выводы суда не опровергают, поскольку не влияют на законность принятого судебного решения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным решения и постановления заместителя прокурора (адрес) (ФИО)10 от (дата), о признании незаконным его действий (бездействий) и об обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов