Решение № 2-2029/2020 2-2029/2020~М-2290/2020 М-2290/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2029/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-003873-27

К делу № 2-2029/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест», ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест», ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

По данному исковому заявлению в Хостинском районном суде г. Сочи определением суда от 05 августа 2020 года возбуждено гражданское дело.

ФИО2 также обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест», ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

По данному исковому заявлению определением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 августа 2020 года также возбуждено гражданское дело.

Определением Хостинского районного суда города Сочи названных два гражданских дела соединены в одно производство и являются предметом настоящего судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости в виде строения, расположенного на земельном участке <адрес> город Сочи.

Земельный участок, на котором расположено указанное строение, на праве собственности принадлежит <данные изъяты> – ФИО2. Площадь земельного участка составляет 1000 кв.метров.

Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, с <данные изъяты>, ФИО2, взыскана денежная сумма в размере 1 млн. 100 тысяч рублей в пользу ФИО5.

По указанному решению суда возбуждено исполнительное производство, в ходе которого были объявлены публичные торги по реализации названного земельного участка.

При этом по итогам публичных торгов земельный участок по договору купли-продажи был передан в собственность гр. ФИО3.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что при проведении торгов его права были существенным образом нарушены, поскольку он имел преимущественное право купить данный участок, поскольку у него на данном земельном участке расположено строение.

В свою очередь, ФИО2, предъявив иск о признании торгов недействительными, ссылается на нарушение правил проведения торгов, поскольку обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда, кроме того, она лично не извещалась о проведении торгов, извещение об их проведении было опубликовано не за тридцать дней, как это предусмотрено пунктом 2 ст.448 ГК РФ. Кроме того, как указывает истец, на спорном земельном участке расположены жилые строения, в которых проживает она и ее члены семьи, эти жилые дома являются их единственным местом жительства, что также не было учтено при проведении торгов.

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующий также и в интересах третьего лица ФИО5, полагал, что оснований к удовлетворению настоящих исков не имеется.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торг Инвест», настаивая на отказе в удовлетворении иска, пояснил, что нарушений законодательства при проведении торгов и заключении купли-продажи с ФИО3 не имеется.

Судебный пристав–исполнитель ФИО4, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований, также указал, что нарушений при объявлении и проведении публичных торгов не имеется. В данных обстоятельствах, когда на земельном участке расположены жилые дома, закон не требует решения суда об обращении взыскания на земельный участок, поскольку торги были объявлены на жилые дома.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, принимая участие в одном из судебных заседаний, не признав иск, пояснил, что публичные торги по реализации строений истца по делу были проведены с соблюдением соответствующих требований закона.

В настоящее судебное заседание представитель Территориального Управления не явился, равно, как не явился представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства (в копиях), находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцы, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности представили надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

На л.д. 36 (том 1) имеется решение Адлерского районного суда города Сочи от 4 октября 2028 года, согласно которого с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 млн. 100 тыс. рублей и государственная пошлина – 13 тыс. 700 рублей.

По вступлении данного решения в законную силу по нему был выдан исполнительный лист, который явился основанием возбуждения 28 декабря 2018 года исполнительного производства (л.д. 18 том 1).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» на судебных приставов, в том числе, возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

Как следует из представленных доказательств, а именно представленного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в производстве которого находилось указанное выше исполнительное производство, в ходе его исполнения, ввиду непогашения ФИО6 задолженности, 28 июня 2019 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

При этом, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО6 на праве собственности принадлежали четыре небольших жилых дома, три из них на одном земельном участке площадью в 1000 кв.метров – в Адлерском районе город Сочи, и один жилой дом – в <адрес> Краснодарского края. То есть, должнику принадлежали на праве собственности: один земельный участок, площадью 1000 кв.метров, на нем три жилых дома. площадью каждый от 12 кв.м. до12,8 кв.метров, а также жилой дом, площадью 36,4 кв. метра - в <адрес> Краснодарского края.

Судебный пристав-исполнитель принял решение о наложении ареста на объекты недвижимости, расположенные в Адлерском районе города Сочи, в том числе и на земельный участок, площадью 1000 кв.метров, а затем принял решение о продаже данных объектов недвижимости с торгов.

При этом судебный пристав-исполнитель в установленном порядке обратился с заявлением об оценке указанных 4х объектов недвижимости, получив данную оценку в декабре 2019 года (л.д. 40 исполн. Произв.).

5 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель обращается в установленном порядке с заявкой о проведении торгов арестованного имущества, в том числе, и земельного участка, установив его стоимость в 2 млн. 561 тыс. рублей.

Причем, общая стоимость указанных 4 -х объектов недвижимости составляла около 4 млн. 800тыс. рублей, при долге ФИО6 – 1 млн. рублей, поскольку остальная сумма была ею погашена.

В связи с изложенным, суду не представляется возможным сделать вывод об обоснованности, разумности и справедливости таких действий судебного пристава-исполнителя, поскольку у должника ФИО6 имеется в собственности жилой дом, площадью около 40 кв.метров в <адрес> Краснодарского края.

Указанные три жилых дома площадью от 12 кв.метров до 128 кв.метров, являются местом жительства должника ФИО6, являющейся <данные изъяты>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на торги были выставлены три жилых дома и земельный участок площадью 1000 кв.метров.

Вместе с тем, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

По вступлении такого решения суда в законную силу, публичные торги по продаже арестованного имущества организуются и проводятся судебными приставами-исполнителями.

Как следует из материалов дела, ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не обращались в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО6.

При этом не могут быть приняты во внимание, и не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении иска доводы судебного пристава-исполнителя о том, что не требуется решения суда об обращении взыскания на земельный участок, в случае, если на нем расположены жилые дома, и торги объявляются, в том числе, и в отношении данных жилых домов.

Данные доводы судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям ст. 278 ГК РФ, а также ст. 237 ГК РФ, указывающей на то, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, по данному основанию заявленные требования истцов подлежат удовлетворению.

Другим основанием к удовлетворению иска являются следующие обстоятельства.

Из представленных истцом ФИО1 усматривается, что на земельном участке, мерою в 1000 кв.метров, принадлежащем до проведения торгов <данные изъяты>, ФИО6, расположено еще одно строение, кроме указанных трех жилых домов.

Данное строение на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 20 тома 2.

Помимо изложенного факт нахождения указанного строения на названном земельном участке подтверждается также актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (л.д.65 исп. Произв.). На странице 2 данного акта (л.д.66 исп. Произв.) имеется опись объектов недвижимости, расположенных н указанном земельном участке, и при этом после описания указанных трех жилых домов и земельного участка, имеется запись, дословно: «На з\у располож. еще кап. строение, доступа нет».

Таким образом, данная запись судебного пристава-исполнителя подтверждает доводы истца ФИО1 о том, что при проведении торгов его права, как собственника строения, расположенного на указанном земельном участке, проданном с публичных торгов, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 250 ГК РФ, как лица, имеющего преимущественное право приобретения земельного участка и как лица, не извещенного о проведении публичных торгов, и не привлеченного к участию в них, существенным образом нарушены.

Пункт 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

При этом судебный пристав-исполнитель не оспаривает того факта, что в ходе совершения исполнительских действий, он не выяснял, кому принадлежит указанное строение и не извещал данное лицо о предстоящих торгах.

Порядок проведения торгов определяется ст. 448 ГК РФ и пунктом 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения; участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, указанных в извещении о проведении торгов.

То есть, в ходе разрешения настоящего спора, нашли своей подтверждение доводы истца ФИО1 о том, что он о проведении торгов никогда, никаким образом не извещался.

В силу того, что истец ФИО1 был лишен возможности быть осведомленным о предстоящих торгах и датах их проведения, следует вывод, что он был лишен возможности воспользоваться ст. 31 Закона РФ от 29 мая 1992 года, (в редакции от 6 декабря 2011 года, с изменениями, вступившими в законную силу с 1 января 2013 года) «О залоге», которая указывает на то, что залогодатель вправе в любое время до момента реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, и факт не извещения истца о предстоящих торгах и датах их проведения, является нарушением указанного выше Федерального Закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Однако при этом лицо, обратившееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что указанное выше нарушение привело к существенному нарушению его прав и законных интересов.

Как указано выше, истцами представлены надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности дают суду основания для удовлетворения заявленного требования о признании торгов недействительными.

Подлежит удовлетворению и требование истцов о признании недействительным договора купли-продажи, заключенный с истцом, выигравшим торги, то есть с ответчиком ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, то есть требование истов об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО6 указанные объекты недвижимости, переходе права собственности и возникновении права собственности н них у ФИО3, должны быть аннулированы (погашены).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 448-449 ГК РФ, и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными торги, проведенные 3 июня 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» по реализации следующих объектов недвижимости:

Жилого дома, площадью 12.5 кв.метра, имеющего кадастровый номер №

Жилого дома, площадью 11.9 кв.метра, имеющего кадастровый номер №

Жилого дома, площадью 12.8 кв.метра, имеющего кадастровый номер №

Земельного участка, площадью 1000 кв.метров, имеющего кадастровый номер №

расположенных <адрес> города Сочи Краснодарского края.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 15 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» и ФИО3 относительно следующих объектов недвижимости:

Жилого дома, площадью 12.5 кв.метра, имеющего кадастровый номер №

Жилого дома, площадью 11.9 кв.метра, имеющего кадастровый номер №

Жилого дома, площадью 12.8 кв.метра, имеющего кадастровый номер №

Земельного участка, площадью 1000 кв.метров, имеющего кадастровый номер №

расположенных <адрес> города Сочи Краснодарского края.

Применить последствия недействительности сделки, согласно чего обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о прекращении, переходе и возникновении права собственности от ФИО2 к ФИО3 на следующие объекты недвижимости:

Жилой дом, площадью 12.5 кв.метра, имеющего кадастровый номер №

Жилой дом, площадью 11.9 кв.метра, имеющего кадастровый номер №

Жилой дом, площадью 12.8 кв.метра, имеющего кадастровый номер №

Земельный участок, площадью 1000 кв.метров, имеющего кадастровый номер №

расположенные <адрес> города Сочи Краснодарского края.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу