Приговор № 1-399/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-399/2017

Дело № 1-399/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Погребная Н. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Безродной Е.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Бабаковой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного по состоянию здоровья, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЦАО г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого АО по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, всего назначено наказание 9 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из КП-13 г. Омска по отбытии срока,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к кондитерскому цеху по адресу: <адрес>, и убедившись, что цех закрыт и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками подкатил к стене справа от запасного входа указанного цеха металлическую тележку для хранения хлебобулочных изделий, встав ногами на которую через открытое окно незаконно проник в помещение кондитерского цеха, прошел в комнату отдыха, где, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, умышлено, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- ноутбук марки «Fujitsu Siemens» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей;

- сотовый телефон «Nokia» N 80, стоимостью 1000 рублей, с sim-картой сотового оператора МТС, материальной ценности не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Впоследствии часть похищенного имущества была изъята и возвращена по принадлежности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы верно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, частичное возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

На основании изложенного, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, частичное возмещение ущерба, учитывая положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что при назначении данного наказания могут быть достигнуты цели уголовного наказания, и не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, подсудимый значится в БУЗОО <данные изъяты>

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период деяния, в совершении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере (ч. 2 ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде <данные изъяты> поскольку представляет социальную опасность (опасность для себя и других лиц либо возможность причинения иного существенного вреда) в связи со снижением интеллектуального и волевого контроля поведения, наличием эмоционально-волевых нарушений, в т.ч. со склонностью к совершению демонстративно-шантажного членовредительства, повторных правонарушений, снижением критических и прогностических способностей (т. 1 л.д. 151-156). В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 22 УК РФ и в соответствии со ст. 97-99 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО2 <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Применить к ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения, а при необходимости, и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественными доказательствами по делу распорядится следующим образом:

- ноутбук марки «Fujitsu Siemens» в комплекте с зарядным устройством, возвращенный потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку, оставить ему по принадлежности;

- детализация ООО «Т2 Мобайл» абонентских номеров №, №, №, №, приобщенная к материалам уголовного дела, оставить при деле;

- детализация ПАО «МТС» телефонных соединений абонентского номера №, приобщенная к материалам уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в силу 31.10.2017