Постановление № 1-2-7/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-2-7/2026

Дело № 1-2-7/2026

73RS0014-02-2026-000053-05


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Павловка 24 марта 2026 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Павловского района Ульяновской области Короткова Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нечаевой Н.В.,

потерпевшего М*П*А*,

при секретаре Арзамасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением с иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, более точное время не установлено (здесь и далее время МСК+1), у ФИО1, который находился по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества М*П*А* из иного хранилища, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, через огород подошел к территории домовладения М*П*А*, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая, что он не имеет законных оснований для проникновения и нахождения на территории домовладения М*П*А*, осознавая общественно опасный характер своих действий, направленных на тайное хищение из иного хранилища чужого имущества, на которое не имел законных прав, предвидя общественно опасные последствия этих действий и желая наступления ущерба для собственника, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию домовладения М*П*А*

После этого ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, для личного материального обогащения, используя деревянную перекладину, находящуюся на территории, перелез через металлический забор и оказался во внутреннем дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего прошел в помещение летней кухни, то есть в иное хранилище, которое М*П*А* использовал для хранения принадлежащих ему материальных ценностей и, убедившись в отсутствие там посторонних лиц, совершил тайное хищение одной стеклянной банки объемом 3 литра, не имеющей материальной ценности для М*П*А*, наполненной спиртосодержащей жидкостью, изготовленной в домашних условиях, стоимостью 1011 рублей 60 копеек, которую отнес на территорию своего домовладения, распорядившись по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества М*П*А*, около 00 часов 40 минут, ФИО1 вновь вернулся к территории домовладения М*П*А*, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник во двор домовладения М*П*А* с целью хищения ранее обнаруженной стеклянной банки объемом 10 литров с этикеткой «четырехкратная яблочная эссенция», с находящейся внутри жидкостью.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут ФИО1 вновь прошел в помещение летней кухни, то есть в иное хранилище, которое М*П*А* использовал для хранения принадлежащих ему материальных ценностей, убедившись в отсутствие там посторонних лиц, совершил тайное хищение стеклянной банки объемом 10 литров с этикеткой «четырехкратная яблочная эссенция», не имеющей материальной ценности для М*П*А*, наполненной четырехкратной яблочной эссенцией, объемом 10 литров, стоимостью 3430 рублей 00 копеек, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М*П*А* причинен материальный ущерб на сумму 4441 рубля 60 копеек.

В судебном заседании потерпевший М*П*А* заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что ущерб, причиненный ФИО1, был возмещен в полном объеме путем денежной компенсации и возврата похищенного, подсудимый извинился, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, о чем свидетельствует его заявление. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Нечаева Н.В. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Подсудимый пояснил, что порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 169, 173,175, 177, 189).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный М*П*А* вред, выплатив ему денежные средства и извинившись перед ним, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Оснований сомневаться в пояснениях потерпевшего о том, что вред ему заглажен подсудимым в полном объеме, а также в добровольности и осознанности такого волеизъявления, у суда не имеется.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не установлено.

Все условия для прекращения уголовного преследования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в данном случае соблюдены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате за счет федерального бюджета вознаграждения защитнику, участвовавшему в производстве предварительного расследования по назначению дознавателя, с подсудимого ФИО1 в доход государства взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: стеклянную банку объемом 3 литра с остатками самогона, стеклянную банку объемом 10 литров с этикеткой «четырехкратная яблочная эссенция», возвращенные потерпевшему М*П*А* оставить в распоряжении последнего; CD-диск со следами обуви, бумажный конверт со следами пальца руки, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего дела; сапоги резиновые, изъятые у ФИО1, возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья Е.В. Бунеева