Приговор № 1-2-7/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-2-7/2026

уголовное дело № 1-2-7/2026

уникальный идентификатор дела

73RS0018-02-2026-000028-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 31 марта 2026 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретарях Джаметовой Г.Х., Грачевой Е.В.,

с участием прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Борминцева Я.С.,

подсудимого А.Р.М. и его защитника-адвоката С,К.Т.,

потерпевшего Ю.Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

А.Р.М., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.Р.М. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 23.12.2025 около 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (далее старший государственный инспектор БДД) ФИО1, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Павловский» № от 05.06.2019, находящийся в период с 10 часов 00 минут по 22 часов 00 минут 23.12.2025 на дежурстве, в соответствии со служебным заданием на 23.12.2025, утвержденным начальником ОГИБДД МО МВД России «Павловский» 18.12.2025, в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществлял дежурство в составе экипажа ДПС «260» на патрульном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, на территории ..., совместно со старшим инспектором дорожно- патрульной службы отделения дорожно- патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Павловский» Ч.С.С. (далее старший инспектор ДПС), получили сообщение об управлении автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, пьяным водителем в р..... После этого они выехали для проведения проверки по данному сообщению.

Далее, старший государственный инспектор БДД Ю.Р.Д. совместно со старшим инспектором ДПС Ч.С.С., хххх в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 36 минут, более точное время не установлено, находясь рядом с домом № на ... ... обнаружили автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Р.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон «О полиции»), в соответствии с которым он обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, а также в соответствии п.п. 9, 10, 11, 12, 13.5, 33, 43 и 44 своей должностной инструкции, утвержденной 19.12.2025 начальником МО МВД России «Павловский», согласно которым Ю.Р.Д. должен осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; проводить мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях сохранения жизни, здоровья, имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, а также интересов общества и государства; обеспечивать безопасность и бесперебойность дорожного движения транспортных средств; выполнять в соответствии с поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции ГИБДД, обеспечивать, в пределах компетенции, исполнение административных наказаний, в соответствии с требованиями действующего законодательства; выявляет и задерживает транспортные средства, используемые в противоправных целях; обеспечивает соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных актов, согласно п. 2 приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» - надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения осуществляется посредством предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; применения в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, пресек противоправные действия А.Р.М., который в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно пресек совершение А.Р.М. административного правонарушения, после чего сопроводил в салон для составления административного материала.

Затем, 23.12.2025 в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 36 минут, более точное время не установлено, у А.Р.М., находившегося в патрульном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак У 0260 73, на участке местности рядом с домом № по ..., будучи недовольным законными действиями старшего государственного инспектора БДД Ю.Р.Д., выразившихся в пресечении его противоправных действий и помещении автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, на стоянку пункта полиции МО МВД России «Павловский» (дислокация ...), возник преступный умысел на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти Ю.Р.Д. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

23.12.2025 в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 36 минут, более точное время не установлено, А.Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в патрульном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак У 0260 73, на вышеуказанном участке, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что Ю.Р.Д. является представителем власти, демонстрировавший ему свое служебное удостоверение и надлежащим образом представлявшийся, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, высказал угрозы применения насилия в адрес Ю.Р.Д., а именно высказал угрозу избить, то есть причинить телесные повреждения последнему. Угрозы А.Р.М. Ю.Р.Д. воспринял реально.

Подсудимый А.Р.М. в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого А.Р.М. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что 23.12.2025 около 22 часов 30 минут, он находился в своем автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, расположенном возле дома по адресу: ..., где употреблял пиво. Перед этим он управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. К автомобилю подъехал служебный автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании. Они подошли к его автомобилю, представились ему и предъявили служебные удостоверения. Сотрудниками полиции были старший инспектор ДПС Ч.С.С. и старший инспектор ДПС Ю.Р.Д. Сотрудники ДПС, из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, потребовали, чтобы он проследовал с ними в служебный автомобиль. Он отказался, поскольку не хотел быть привлеченным к административной ответственности. Затем сотрудники ГИБДД надели на него наручники и сопроводили в служебный автомобиль, где в отношении него Ч.С.С. начал составлять материал об административном правонарушении. Также в процессе составления административного материала ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он категорически отказался. Он разозлился на сотрудников ДПС, за то, что его хотят привлечь к административной ответственности и за то, что Ю.Р.Д. указал на то, что его автомобиль будет эвакуирован на штрафстоянку, в связи с чем, он высказал в отношении старшего инспектора ДПС Ю.Р.Д. угрозы применения насилия, то есть предложил выйти, чтобы подраться и применить в отношении Ю.Р.Д. физическую силу, используя при этом грубую и нецензурную брань. 27.01.2026 он был привлечен мировым судьей к административной ответственности, за пьяное вождение и отказ проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 69-72, 102-104).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования, А.Р.М., заявил, что подтверждает их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что если был бы трезвым, то он также высказывал недовольство по поводу составления административного материала, но в более спокойной форме. С исковыми требованиями потерпевшего Ю.Р.Д. не согласен в полном объеме, поскольку морального вреда не наносил последнему.

Анализируя приведенные показания подсудимого А.Р.М. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме признания подсудимым А.Р.М. своей вины в совершении преступления, обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Ю.Р.Д. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 48-51 - показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) в суде следует, что 23.12.2025 с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, он нес службу в составе экипажа ДПС «260» на служебном автомобиле вместе со старшим инспектором ДПС Ч.С.С. 23.12.2025 года, около 20 часов 30 минут, их экипаж направлен оперативным дежурным для проверки сообщения, согласно которому в ... ездит пьяный водитель на автомобиле «Лада Гранта». Они осуществили выезд по вышеуказанному сообщению. 23.12.2025, около 22 часов 30 минут, в ходе проведения проверки по данному сообщению в ... ими обнаружен данный автомобиль. Они подошли к автомобилю, представились водителю, которым оказался А.Р.М., предъявили служебные удостоверения, при этом находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. В ходе беседы с А.Р.М. у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения. Затем, они потребовали, чтобы А.Р.М. проследовал в служебный автомобиль, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А.Р.М. отказался выполнять их законные требования и не стал выходить из своего автомобиля. Ч.С.С. в отношении А.Р.М. в соответствии с Федеральным законом «О полиции» были применены специальные средства – наручники. После чего А.Р.М. был сопровожден в служебный автомобиль. Ч.С.С. начал составлять в отношении А.Р.М. материал об административном правонарушении. В процессе составления административного материала А.Р.М. Ч.С.С. предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний категорически отказался, пытаясь убедить их, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. А.Р.М. разозлился на них, так как видимо не желал быть привлеченным к административной ответственности, а также за то, что он (Ю.Р.Д.) указал на то, что автомобиль А.Р.М. будет эвакуирован на стоянку, после чего, последний высказал в отношении него угрозы применения насилия, то есть хотел его избить, применив в отношении него физическую силу, используя при этом грубую и нецензурную брань. Все вышеуказанные угрозы были восприняты им реально. В дальнейшем на А.Р.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В момент вышеуказанных событий осуществлялась видеосъемка на нагрудную камеру «Дозор».

Показаниями свидетеля Ч.С.С., которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего Ю.Р.Д., и заключаются в том, что 23.12.2025 при несении службы совместно с инспектором БДД Ю.Р.Д., при составлении административного материала в отношении А.Р.М., находясь в патрульном автомобиле в ..., после того как Ю.Р.Д. пояснил А.Р.М. о том, что его автомашина будет помещена на штрафстоянку, А.Р.М. высказал угрозу применения насилия в отношении Ю.Р.Д., то есть хотел его избить, применив в отношении него физическую силу.

Как видно из протокола от 04.02.2026, у потерпевшего Ю.Р.Д. изъят DVD+R диск с видеозаписью, где зафиксированы противоправные действия А.Р.М. в отношении представителя власти – Ю.Р.Д. (л.д. 54-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.02.2026 усматривается, что осмотрен DVD+R диск, где обнаружен файл - 31117961_DZ_0000_20251223-221903_1030s.avi формата «AVI Video File», содержащий видеозапись составления административного материала и противоправные действия А.Р.М. в отношении представителя власти Ю.Р.Д. 23.12.2025 (л.д. 73-78).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.02.2026 усматривается, что объектом осмотра является служебный автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, расположенный на участке местности возле дома по адресу: ..., при этом участвующее лицо – потерпевший Ю.Р.Д. указал рукой на переднее пассажирское сидение данного автомобиля и пояснил, что 23.12.2025 около 22 часов 30 минут, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля ДПС, А.Р.М. разозлившись на тот факт, что последний будет привлечен к административной ответственности, а также из-за того что автомобиль последнего будет эвакуирован на стоянку, высказал в отношении него угрозы применения насилия, используя при этом грубую и нецензурную брань (л.д. 81-83).

Согласно выписки из Приказа УМВД России по Ульяновской области № л/c от 05.06.2019 видно, что Ю.Р.Д. назначен на должность старшего государственного инспектором безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Павловский» с 14.09.2019 (л.д. 18).

Как видно из копии должностного регламента (должностной инструкции) от 19.12.2025, Ю.Р.Д., как сотрудник полиции, в соответствии п.п. 9, 10, 11, 12, 13.5, 33, 43 и 44 должностной инструкции должен осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; проводить мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях сохранения жизни, здоровья, имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, а также интересов общества и государства; обеспечивать безопасность и бесперебойность дорожного движения транспортных средств; выполнять в соответствии с поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции ГИБДД, обеспечивать, в пределах компетенции, исполнение административных наказаний, в соответствии с требованиями действующего законодательства; выявляет и задерживает транспортные средства, используемые в противоправных целях; обеспечивает соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных актов (л.д. 19-29).

Из копии служебного задания на 23.12.2025 усматривается, что Ю.Р.Д. в период с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут нес службу в составе экипажа ДПС «260» совместно со старшим ИДПС Ч.С.С. на территории ... (л.д. 30).

Согласно протоколу № от 23.12.2025 видно, что в отношении А.Р.М. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту управления А.Р.М. транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер № 23.12.2025 в 23 часа 00 минут по адресу: ... с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (л.д. 38).

Из копии протокола № от 23.12.2025 видно, что А.Р.М. 23.12.2025 в 22 часа 42 минуты отстранен от управления транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер № (л.д. 39).

Как видно из протокола № от 23.12.2025, автомобиль, государственный регистрационный знак № задержан за совершение А.Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 41).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности, находит виновность подсудимого А.Р.М. в совершении преступления полностью установленной.

Все доказательства, принимаемые судом во внимание при вынесении приговора, являются допустимыми, так как каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было и они имеют по данному делу юридическую силу.

Суд отмечает, что исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетеля, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам не содержат, полностью согласуются друг с другом и дополняют друг друга.

Признаков оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого А.Р.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая юридическую оценку содеянного А.Р.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд исходит из следующего, что А.Р.М., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что Ю.Р.Д. является сотрудником полиции (страшим государственным инспектором БДД ГИБДД «Павловский») и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи не согласным с законными действиями сотрудника полиции, умышленно высказал Ю.Р.Д. угрозу применения насилия, а именно высказал угрозу избить, то есть причинить телесные повреждения последнему.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 317, 318, 319 УК РФ» под угрозой применения насилия в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

При этом по смыслу закона по ст. 318 или ст. 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевший Ю.Р.Д., будучи сотрудником полиции (старшим государственным инспектором БДД ГИБДД «Павловский»), находился при исполнении служебных обязанностей и угрозу А.Р.М. он воспринял реально.

Подсудимый А.Р.М. на учете у психиатра не состоит (л.д. 135), в ходе предварительного расследования и в суде каких-либо признаков расстройства психической деятельности не проявлял, в связи с чем, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд также не находит оснований для освобождения подсудимого А.Р.М. от уголовной ответственности либо наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного А.Р.М., данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства А.Р.М. характеризуется удовлетворительно (л.д. 133, 137), состоит на учете у врача психиатра-нарколога на диспансерном учете с диагнозом, употребление алкоголя (л.д. 135).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, наличие двоих малолетних детей, оказание помощи своей супруге, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, оказание помощи по хозяйству своим престарелым родителям, удовлетворительные характеристики, принесения извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Вопреки доводов защитника-адвоката С,К.Т. суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследования преступления.

Один лишь факт признания лицом своей вины и дача признательных показаний не могут расцениваться в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В силу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную.

Преступление А.Р.М. было совершено в условиях очевидности, изначально, еще до дачи признательных показаний было известно лицо, их совершившее, а также все обстоятельства, совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, признательные объяснения и показания А.Р.М. не могут быть признаны активным способствованием расследованию преступления и вполне охватываются таким смягчающим наказание обстоятельством как признание вины, что судом учтено.

Как установлено в судебном заседании А.Р.М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ совершил в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая приведенные по делу обстоятельства совершенного А.Р.М. преступления, которое свидетельствует о наличии причинной связи между опьянением и совершенным им преступлением, поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением, как следствие привело к совершению преступления. Так, подсудимый А.Р.М. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом употребление алкоголя. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый А.Р.М. высказывал противоречивую позицию по влиянию на него состояния опьянения при высказывании угроз в адрес потерпевшего, указывая первоначально, что он, будучи трезвым, также бы возмущался привлечением к ответственности, затем указывая, что его высказывания не были бы столь категоричны, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения А.Р.М. существенно повлияло на его поведение, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, и явилось важным условием для совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение А.Р.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, учитывая совокупность смягчающих и отягчающе наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания в виде штрафа.

Так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об официальном заработке А.Р.М., о размере его доходов, суд полагает необходимым при назначении ему размера штрафа определить его в твердой денежной сумме, а не в сумме заработной платы или иных доходов подсудимого за определенный период.

Конкретный размер штрафа, назначаемого А.Р.М. определяется судом, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения А.Р.М. и его семьи, а также с учетом возможности получения А.Р.М. заработной платы или иного дохода.

Учитывая размер назначаемого штрафа, достаточных оснований для отсрочки или рассрочки его уплаты при вынесении приговора суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания А.Р.М. по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, в виду того, что подсудимому назначается наказание в виде штрафа при наличии в санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ более строгого наказания в виде лишения свободы, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Ю.Р.Д. заявлен гражданский иск к подсудимому А.Р.М. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Потерпевший Ю.Р.Д. исковые требования в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ему был причинен моральный вред, поскольку он в ходе выполнения своих должностных обязанностей, являясь представителем власти, испытал нравственные страдания в ходе высказывания угроз применения насилия в отношении него А.Р.М.

Подсудимый А.Р.М. иск не признал, указал, что никаких нравственных страданий, морального вреда потерпевшему своими высказываниями не причинил. И у него отсутствует материальная возможность оплатить иск.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельств, в частности, материальное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего, должен составлять 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего Ю.Р.Д. надлежит отказать.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В силу частей 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению следователя от 14.02.2026 (л.д. 161-162) защитнику - адвокату С,К.Т. за счет средств федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение за осуществление защиты А.Р.М. в ходе предварительного расследования в размере 6266 рублей. Указанная сумма признана процессуальными издержками.

Оснований, которые бы позволяли освободить А.Р.М. от уплаты процессуальных издержек, не имеется. При этом судом также учитывается материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать А.Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ...

Меру пресечения А.Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Ю.Р.Д. к А.Р.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Р.М. в пользу Ю.Р.Д. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ю.Р.Д. к А.Р.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в большем размере, отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- компьютерный DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксировано противоправное поведение А.Р.М., находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Взыскать с А.Р.М. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования адвокату С,К.Т. в размере 6266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Е.Н.Можаева