Решение № 12-88/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-88/2025

66MS0198-01-2025-002236-89

Дело № 12-88


РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года судья Серовского районного суда Свердловской области Сутягина К.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-88/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 01.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном ФИО1, потерпевшей ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 01.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить. В обоснование ссылаясь на то, что он не нарушал общественный порядок и покой соседей. Полагает, что в протоколе составленном участковым уполномоченным все происходящие события отображены некорректно и неточно. В постановлении судьи неверно указана дата правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом не оспаривает до 23 часов производил ремонт на балконе, после указанного времени включил музыку в телефоне и прибирал.

Потерпевшая ФИО3 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, считает его законным и обоснованным, поскольку ФИО1 своего поведения не изменил продолжает нарушать покой и тишину соседей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по статье 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена за совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом, в периоды с тринадцати до пятнадцати часов и с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом, в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 ФИО1, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, громко слушал музыку, чем нарушил тишину и покой ФИО3 в ночное время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.08.2025 должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № составленным за совершение правонарушения предусмотренного статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1, в котором выражено несогласие ФИО1 с протоколом; рапортами сотрудников МО МВД России «Серовский», которыми зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО3, письменными объяснениями ФИО1 от 18.08.2025 в котором он отрицает факт включения музыки ДД.ММ.ГГГГ в 23:40, а также произведение строительного шума, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Л., отвечает требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права Л. разъяснены, копию протокола вручена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Дата правонарушения согласно определения мирового судьи от 11.09.2025 признана опиской, установлена верная дата ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а именно в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан в жилом помещении с двадцати трех до восьми часов по местному времени, сопровождаемых громким шумом, нашли свое подтверждение. Прослушивание музыки после 23 часов, которая слышна в соседнем жилом помещении по своему характеру представляет собой противоправное действие, нарушающее тишину и покой граждан. Потерпевшая ФИО3 обратилась в дежурную часть с сообщением о правонарушении в обозначенный период в 23:40 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, как изложенным в письменных объяснениях, так и данных в судебном заседании, не имеется, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий в части сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Само наличие неприязненных отношений между соседями не указывает на наличие поводов для оговора ФИО1 в совершении настоящего административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных доказательств мировым судьей правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» с учетом отягчающего обстоятельства в виде совершения ранее аналогичного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 01.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 –– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья К.Н. Сутягина