Решение № 2-320/2018 2-320/2018~М-265/2018 М-265/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-320/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Мутовкиной О.А., с участием заместителя прокурора Юргамышского района Афанасьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года в пос. Юргамыш Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В иске указала, что 28.08.2016г. около 13час.40мин. на автодороге с.Кислянское - с.Вилкино Юргамышского района на перекрестке ведущей от д.Фадюшино до машинного двора (МТМ), произошло столкновение автомобиля Kia Sorento, двигавшегося по главной дороге со стороны с.Кислянское в сторону с.Вилкино по главной дороге в прямом направлении под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, двигавшегося по второстепенной дороге, водитель которого ФИО2, не уступил дорогу транспортному средству Кia Sorento, совершил перед автомобилем Kia Sorento манёвр поворота налево.

Виновником в случившемся ДТП считает ФИО2, так как он нарушил нормы Правил дорожного движения, а именно обязывающие не создавать опасности для движения и не причинять вреда, указанные в пункте 1.5, а так же пункты 9.1 и 10.1. Являясь пассажиром автомобиля Kia Sorento она получила телесные повреждения и была госпитализирована.

Сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении. Юргамышским районным судом 10.08.2017г. вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С 29.08 - 03.10.2016г. она находилась на амбулаторном лечении в ГБУ «Юргамышская центральная районная больница». В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде ушибов в области левого голеностопного сустава, ушиба головы, шеи, сотрясение головного мозга, которые в заключении судебно-медицинской экспертизы № расценены, как легкий вред здоровью.

Истец вынуждена была переживать физические, нравственные страдания, боль, испытала сильнейший стресс, проходила лечени, длительное время передвигалась с помощью костылей. Моральный вред оценивает в 100 000 руб., считает размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что ФИО2 в течении года пытался уйти от ответственности, практически сразу после случившегося ДТП приобрел новый автомобиль, материальной и иной помощи потерпевшей Седельниковой не оказывал, извинений не приносил.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6 поддержал мнение доверителя изложенное в письменном отзыве, в котором ФИО2 указал, что не оспаривает свою вину в ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и причиненными истице телесными повреждениями и право на взыскание компенсации морального вреда. Вместе с тем, считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, не соразмерными вреду.

Просит учесть его затруднительное материальное положение, т.к. на его иждивении находятся неработающая супруга и двухлетняя дочь, заработная плата по сравнению с 2016 годом значительно уменьшилась, оплачивает арендную плату жилья в г. Тюмени в размере 14 тыс. руб., имеются обязательства по оплате автокредита.

Следует также учесть, что истица получила телесные повреждения не в результате умышленных действий, а по его неосторожности, ей причинен легкий вред здоровью, лечение она принимала амбулаторно, после прохождения лечения никаких последствий не выявлено, с жалобами она не обращалась. Исковые требования признает в части, полагает, что истице может быть определен размер компенсации вреда в сумме 20000руб.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, мнение заместителя прокурора Юргамышского района, полагавшего необходимым иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Юргамышского районного суда от 10.08.2017г. установлено, что 28.08.2016г. в 1:40 час., на 9 км. автодороги с.Кисляское - с.Вилкино Юргамышского района Курганской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9. Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Kia Sorento, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, двигавшейся по главной дороге, допустил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Kia Sorento - ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде растяжения связок левого голеностопного сустава, повлекшие легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Указанным постановлением в ДТП установлена вина водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000руб.

Постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 07.12.2017г., постановление судьи Юргамышского районного суда от 10.08.2017г., решение Курганского областного суда от 12.09.2017г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменено не по реабилитирующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Юргамышского районного суда от 10.02.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, прекращено.

В пункте 1.5, а так же пунктах 9.1 и 10.1. Правил дорожного движения, указано, что водитель не должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности ФИО2 были установлены указанные нарушения ПДД, в частности на перекрестке с второстепенной дорогой, водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству Кia Sorento, под управлением ФИО3, приближающейся по главной дороге, совершил перед ее автомобилем манёвр поворота налево.

Из объяснений ФИО7, имеющихся в административном материале в отношении ФИО2, привлекаемого по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ следует, что вместе с подругой ФИО3, которая была за рулем, поехали в д. Фадюшино, она находилась на переднем пассажирском сидении справа, что произошло в момент ДТП не помнит, пришла в сознание дома, вскоре приехала скорая помощь, увезла в больницу.

В заключении экспертизы ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №, экспертом сделан вывод о том, что у ФИО1 установлено растяжение связок левого голеностопного сустава, причиненного тупым предметом, в том числе, при соударении с частью салона автомобиля в дорожно - транспортном происшествии 20.08.2016г., повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Диагноз Юргамышской ЦРБ: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, объективными клиническими данными не подтвержден, судебно-медицинской оценки не подлежит. Экспертиза проведена по меддокументам.

В сведениях ГБУ «Юргамышская центральная районная больница» от №. указано, что 29.08.2016г. ФИО8 обращалась на прием к врачам-специалистам, со слов пациентки 28.08.2016г. попала в ДТП в качестве пассажира, врачами выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей шеи. Гематома верхней трети плеча. Ушиб и растяжение связок левого голеностопного сустава, Церебральная ангиодистания. С 29.08.2016г. ФИО5 за медицинской помощью к специалистам не обращалась, на повторный прием не являлась.

Согласно представленному листу временной нетрудоспособности ФИО1 была освобождена от работы с 29.08.2016г. по 03.10.2016г.

С 29.08.2016г. ФИО5 за медицинской помощью к специалистам не обращалась, на повторный прием не являлась.

Приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением телесных повреждений ФИО1, подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, что подтверждается карточкой ТС. Виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял автомобилем на законных основаниях, на основании чего суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1, в следствии дорожно-транспортного происшествия.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 указал, что со слов его доверителя ФИО1 в момент ДТП была не пристёгнута ремнем безопасности, а также просил учесть имущественное положение ФИО2

При исследовании письменных материалов, в том числе административных, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поэтому в действиях потерпевшей ФИО1 грубая неосторожность не установлена. (ч.2 ст.1083 ГК РФ)

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, при этом уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из справок формы 2 НДФЛ за 2017 год среднемесячный доход ФИО2 в 2017 году составлял 41000 руб., иных сведений по заработной плате за 2018 год в материалах дела не имеется.

Так, суду со стороны ответчика в материалы дела в качестве доказательств затруднительности материального положения представлены: справка о составе семьи в которую входит супруга и малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения в г.Тюмени, арендная плата определена в размере 14000 руб.; график погашения по кредиту, среднемесячный платеж составляет 2200 руб.

Данные обстоятельства являются объективными затратами семьи, иных доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, такие как: отсутствие жилья (объектов недвижимости), заработка, затраты на лечение, наличие в семье не трудоспособных лиц находящих на иждивении (детей, родителей, др.), справку из МРЭО ГИБДД об отсутствии в собственности транспортных средств, со стороны ответчика суду не представлено.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, степень вины ФИО2, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, длительности лечения, а также и то, что за длительное время с момента совершения ДТП ответчик материальный и моральный вред потерпевшей возместить не пытался. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ФИО9 причинён вред здоровью, то по правилам п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины, соответственно госпошлина в размере 300 рублей, как за требование неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика.(п. 21 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. № 1)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Юргамышского района Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья:Н.Г. Кузьмина