Решение № 2-1145/2018 2-1145/2018 ~ М-554/2018 М-554/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1145/2018

Дело № 2-1145/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием истца ФИО1 и ее представителя допущенного к участию в дело ФИО2, а также с участием представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Успех-2» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Успех-2» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (далее – ТСН) «Успех-2» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

14 декабря 2017 года принадлежащая ей квартира была затоплена горячей водой.

Комиссией в составе председателя правления ТСН ФИО4, члена правления ФИО5, слесаря - сантехника ФИО6 3.Н. 14 декабря 2017 года был составлен акт № о последствиях залива квартиры по <адрес>, согласно которого на день обследования комиссией установлено: 14 декабря 2017 года произошел залив квартиры № №, в результате которого пострадали нижерасположенные квартиры № №, №.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: сорвался из-за износа подвод воды горячего водоснабжения от стояка общего пользования. Были нарушены нормы технической эксплуатации: не поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось бесхозяйственное обращение собственника №. Необходимо произвести ремонт силами собственника №.

В целях определения причины залива, а так же стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного квартире в результате залива, истец обратилась в ООО Полиграм-Эксперт».

Экспертами указанной организации было подготовлено экспертное исследование № от 09 января 2018 года. Так, согласно исследования, на элементах отделки квартиры № № на момент проведения исследования наблюдаются повреждения, характерные от воздействия влаги в помещениях кухни, зала и коридора: деформации, отслоение и раскрытие полотнищ обоев от поверхности стен, волнообразность и отслоение от пола высохших пятен линолеума в помещениях кухни, зала и коридора, а так же расслоение и набухание защитных панелей мебели в указанных помещениях.

Согласно выводов экспертного исследования, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего 14 декабря 2017 года является протечка воды из системы горячего водоснабжения из-за износа резьбы трубы подвода воды стояка общего пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба, причиненного в результате залива в размере 67036 руб. 84 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСН «Успех-2» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что по его мнению причиной залива непосредственно явились действия самих истцов, при которых супруг истца привел к неисправности крана.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником трехкомнатной <адрес>

14 декабря 2017 года принадлежащая ей квартира была затоплена горячей водой.

Комиссией в составе председателя правления ТСН ФИО4, члена правления ФИО5, слесаря - сантехника ФИО6 3.Н. 14 декабря 2017 года был составлен акт № о последствиях залива квартиры по <адрес>, согласно которого на день обследования комиссией установлено: 14 декабря 2017 года произошел залив квартиры № №, в результате которого пострадали нижерасположенные квартиры № №.

В результате обследования вышерасположенной квартиры № № выявлено: сорвался из-за износа подвод воды горячего водоснабжения от стояка общего пользования. Были нарушены нормы технической эксплуатации: не поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось бесхозяйственное обращение собственника №. Необходимо произвести ремонт силами собственника №

В целях определения причины залива, а так же стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного квартире в результате залива, истец обратилась в.

Экспертами ООО «Полиграм-Эксперт» по обращению истца было подготовлено экспертное исследование № от 09 января 2018 года, согласно выводов которого следует, что на элементах отделки квартиры № № на момент проведения исследования наблюдаются повреждения, характерные от воздействия влаги в помещениях кухни, зала и коридора: деформации, отслоение и раскрытие полотнищ обоев от поверхности стен, волнообразность и отслоение от пола высохших пятен линолеума в помещениях кухни, зала и коридора, а так же расслоение и набухание защитных панелей мебели в указанных помещениях.

Кроме того, согласно выводов экспертного исследования, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего 14 декабря 2017 года является протечка воды из системы горячего водоснабжения из-за износа резьбы трубы подвода воды стояка общего пользования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, в том числе в связи с доводами стороны ответчика относительно причины залива была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, относительно установления причины срыва запорно-регулировочного устройства (вентиля) в квартире истца.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы № от 27 апреля 2018 года, выполненного ООО «Саратовский экспертный центр» следует, что причиной срыва запорно-регулировочного устройства, расположенного на отводе стояка горячего водоснабжения в помещении кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является износ отвода стояка.

Согласно исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом установлено, что залитие в исследуемом помещении произошло в результате нарушения целостности резьбового соединения отвода стояка и запорно-регулировочного устройства.

При этом, экспертом при проведении экспертизы исследовались все возможные причины выхода из строя резьбовых соединений с применением справочных источников по трассологии резьбовых соединений, в том числе срыв гайки в результате одноразового воздействия повышенной динамической нагрузки, о чем неоднократно указывалось стороной ответчика.

Экспертом указано, что в подобных случаях все гребни резьбовых витков срезаются одновременно и на поврежденной резьбовой части образуются четко выраженные параллельные продольно направленные трассы и в случае разрушения отвода стояка в результате перетяжки резьбы, данные трассы распологались бы в ином направлении. Признаки данного механического воздействия экспертом при производстве экспертизы обнаружены не были.

При проведении экспертизы экспертом осуществлялось микрометрическое исследование размеров наружной резьбы отвода стояка и внутренней резьбы запорно-регулировочного устройства с обнаружением следов выкрашивания металла на канавках и витках резьбы, отслоения верхнего слоя металла, следы - кратеры от утраты фрагмента отслоившегося металла, что является признаками (дефектами) усталостного изнашивания материала.

Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу является кандидатом технических наук, а в связи с чем обладает высшим образованием. Согласно квалификационного аттестата серии № № ФИО7 прошел кваолификационную аттестацию в Поволжском учебно-исследовательском центре «Волгодортранс» ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университета имени Гагарина Ю.А.» для осуществления профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы.

Суд признает представленное заключение эксперта № от 12 октября 2017 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» допустимым доказательством, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> оказывает ТСН «Успех-2».

При этом, судом учитывается, что в силу действующего гражданского и жилищного законодательства запорно-регулировочное устройство (вентиль), на системе водоснабжения, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию и содержанию возложена на ТСН «Успех-2». В связи с этим затопление вышеуказанной квартиры водой явилось следствием его ненадлежащего содержания и обслуживания указанной управляющей организацией.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что залив произошел не по вине управляющей компании, суд оснований принимать их во внимание не усматривает, поскольку стороной ответчика доказательств свидетельствующих об обратном, кроме пояснений приведенных в судебном заседании, представлено не было, а также данные обстоятельства опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услуги, качество которой соответствует договору. Кроме того, исполнитель обязан оказать услуги соответствующую обязательным требованиям к данной услуге, установленных нормативно-правовыми актами.

Основные положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила технической эксплуатации) определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила содержания общего имущества) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 2 п. 1 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом управление осуществляется ТСН «Успех-2», то согласно п. 12 Правил содержания общего имущества действия по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ответчик.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый ответчиком, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения представленного истцом досудебного экспертного исследования и объема заявленных истцом требований согласно ст. 196 ГПК РФ.

Размер причиненного ущерба, установленный проведенной досудебной экспертизой не вызывает у суда сомнений, и при расчете ущерба суд считает необходимым руководствоваться именно ею.

Не доверять выводам эксперта в данной части у суда оснований не имеется, поскольку выводы указанного заключения эксперта ответчиком оспорены не были и на разъяснение стороне ответчика права на заявление по делу о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, представителем ходатайств заявлено не было со ссылкой на то, что размер не оспаривается.

Таким образом, с ответчика ТСН «Успех-2» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта <адрес> в размере 67036 руб. 84 коп.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Полученный моральный вред истец оценивает в размере 50000 руб.

Вместе с тем, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом, учитывая обстоятельства данного дела, а также позицию стороны ответчика ТСН «Успех-2», представителем которого не заявлено о возможности снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью, то следовательно суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 33518 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2511 руб. 11 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и не подлежащего оценке в частности компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Успех-2» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Успех-2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67036 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 33518 руб. 42 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Успех-2» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2511 руб. 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин