Приговор № 1-120/2023 1-942/2022 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-120/2023

Дело № 1 – 120/2023 г. КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапожникова С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой (Лещевой) А.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Чечулиной С.В., Личидова А.А.,

потерпевшего К.Д.В.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Бабыкина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, личные данные, ранее судимого:

- приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 июля 2014 года, по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 162 УК РФ к окончательному наказанию, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого срока по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 28 февраля 2013 года, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 октября 2017 года на 1 год, 4 месяца 25 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 04 минуты, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на пляже «Восход», расположенного у дома № 83/3 по ул. Новороссийская в Ленинском районе г. Челябинска, где между ним и К.Д.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт. Непосредственно после этого конфликта К.Д.В. направился в сторону ФИО1 с острым осколком стеклянной бутылки в руках. ФИО1, полагая, что К.Д.В. собирается совершить в отношении него общественно опасное посягательство, решил нанести К.Д.В. удар с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни К.Д.В., ФИО1 в вышеуказанные день и период времени, находясь на пляже «Восход», расположенного у дома № 83/3 по ул. Новороссийская в Ленинском районе г. Челябинска, приискав колюще-режущий предмет – нож, тем самым вооружился указанным ножом, после чего, держа в руке указанный предмет-нож, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес К.Д.В. предметом – ножом один удар в область передней брюшной стенки, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Далее ФИО1, не останавливаясь на содеянном и желая довести свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья К.Д.В. до конца, превышая при этом пределы необходимой обороны, умышленно нанес предметом, используемым в качестве оружия – ножом, один удар в область левого предплечья, от чего К.Д.В. испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинил К.Д.В. следующие телесные повреждения: колото-резанную рану передней брюшной стенки с повреждением печени, сквозное колото-резанное ранение левого предплечья, который образовались в результате двух травмирующих воздействий предметом, имеющим конструктивные признаки острого (острый конец, острую кромку), возможно в срок, указанный в настоящей постановлении. Телесные повреждения образовались по одному механизму в одно и тое время оцениваются в совокупности по критерию, который соответствует большей тяжести вреда; проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, которая причинила вред здоровью, опасный для жизни К.Д.В., создающий непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, дал следующие показания по делу.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) в компании своих знакомых в дневное время на пляже озера Смолино отмечал день рождения подруги своей жены. Находясь на указанном пляже до 16-17 часов, они распивали спиртное. Его знакомая О. собралась уезжать. Его супруга попросила О. оставить плед. О. отказалась, а потом решила оставить его. Между его супругой и О. произошел словесный конфликт. Подсудимый вмешался в данный конфликт. Подсудимый ударил О. по руке, и у нее выпал телефон. Со спины его (ФИО2) толкала А., в связи с чем, он оттолкнул ее. Через некоторое время он (Поликаропв) увидел, как Д. направлялся в его сторону с осколком горлышка стеклянной бутылки на него. При этом Д. попытался нанести ему (ФИО2) удар кулаком. Защищаясь от удара он (Поликаропв) нанес удар ножом, который находился при нем, потерпевшему. Нахождение ножа при себе подсудимый объяснил приготовлением шашлыка.

В последующем он (Поликарпов) помогал потерпевшему материально при прохождении лечения.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия. Исходя из оглашенных, на основании ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 (том № л.д. 132-134, 164-166) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой П.Н.В. поехал на день рождение подруги жены, которое проходило в Ленинском районе г. Челябинска, на пляже по ул. Новороссийская. Приехав на указанный пляж около 15 часов 00 минут, они прошли на зону пляжа, сразу при входе справа располагались мангальные зоны, где находилась компания, в которой находились сама именинница А. со своим молодым человеком К.Д.В., также были О., П., Т., А. и еще один молодой человек. Они прошли в данную мангальную зону, поздравили от своей семьи именинницу А., после чего стали распивать спиртные напитки - водку и заниматься приготовлением мяса на мангале. Ближе к вечеру, примерно к 21 часу 00 минут, он (Поликарпов) стоял вблизи мангала и занимался жаркой мяса, девушки сидели за столом в беседке. В это время услышал громкие крики, произошел конфликт между его женой Н. и её подругой О., которая выражала агрессию в отношении его жены и кричала ей: «Я тебя сейчас ударю». В свою очередь он (Поликарпов) развернулся, подошел ближе для того, чтобы разнять девушек, и чтобы конфликт не перерос в драку, встал между Н. и О.. После этого О. стала проявлять агрессию в его сторону, что именно она говорил, он не помнит, но при этом он оттолкнул О. от себя. Далее подбежала А. и аналогично стала проявлять агрессию в его сторону, оскорбляя его. А. он (Поликарпов) также оттолкнул, так как чувствовал, что она может применить физическую силу в отношении него или его жены. После этого А. обняла его и сказала: «Давай успокоимся», в это время А. побежала с пляжа в сторону выхода, после чего, напряжённая обстановка иссякла, все успокоились, он вернулся к мангалу и принялся продолжать готовить мясо. Затем, сняв решётку с мясом, он прошел к столу, взял кухонный нож со стола и принялся снимать мясо с решетки в тарелку. В это время боковым зрением он (Поликарпов) увидел, как Д. приближается к нему с явными намерениями конфликта, кухонный нож находился у него (ФИО2) в правой руке, Д. что-то кричал, но что именно, он не помнит. Подбежав к нему, одновременно они оттолкнули друг друга, драки не происходило, в момент толчка он (Поликарпов) поранил себе левую руку ножом, который находился в его правой руке, предполагает, что в этот момент он (Поликарпов) мог задеть лезвием ножа руку Д.. Далее Д. вновь стал приближаться к нему (ФИО2) с криками. В этот момент он (Поликарпов) на опережение сделал шаг правой ногой и один раз ударил Д. в область живота ножом, который находился у него в правой руке. Далее Д. резко успокоился и предложил просто поговорить, после чего обнял его, в этот момент он увидел, как А. бежит на его супругу Н., он подбежал к ним и забрал Н. в избежание продолжения конфликта, при этом пояснив Д., что они поговорят позже когда протрезвеют. Затем, выйдя с пляжа, он (Поликарпов) с собой он забрал нож, которым нанес удар Д.. Супруга пошла вместе с ним. А. шла следом за ними. Он (Поликарпов) предполагает, что А. намеривалась применить физическую силу в отношении него либо его жены. Далее, на такси они доехали до своего дома, времени было около 23 часов. Нож он выбросил в кусты, но куда именно, не помнит. Зайдя домой, он обработал порез на руке и стал ожидать сотрудников полиции дома. Он не согласен с тем, что он (Поликарпов) вооружился ножом с целью нанесения травмы потерпевшему. Произошло все внезапно, К.Д.В. на него напал, предварительно вооружившись разбитой стеклянной бутылкой, нанес ему не менее двух ударов кулаком руки по лицу. Травмы он (Поликарпов) причинил К.Д.В. внезапно, от неожиданности нападения самого К.Д.В.. Нож для нанесения травмы он не подыскивал, использовал нож, когда снимал мясо с решетки в момент нападения на него К.Д.В..

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 подтвердил данные показания, за исключением того, что он желал причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в преступлении, установленным настоящим приговором, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, приведенных ниже:

- показаниями потерпевшего К.Д.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, с компанией знакомых, среди которых был и Поликарпов, он отмечал день рождения его гражданской супруги П.А. на пляже, расположенного по ул. Новороссийская г. Челябинска, где они употребили спиртные напитки. Затем он сходил в магазин, где купил бутылку пива. А когда возвращался на пляж, то уронил бутылку пива на землю, бутылка разбилась, он поднял большой осколок от верха бутылки в виде «розочки» и понес его к урне, чтобы выбросить. Когда он шел к урне, то Поликарпов, увидев это, наверно подумал, что он (К.Д.В.) наверно хочет напасть на него. Подойдя к урне, он выбросил в нее большой осколок от бутылки и в этот момент он почувствовал боль в груди. Посмотрев вниз, он увидел у себя кровь. В это время рядом с ним стояла его супруга, Поликарпов, были ли в этот момент у ФИО2 нож в руке, он не видел. Он не задавал присутствующим вопрос, что произошло, так как ему становилось все хуже. Затем ему вызвали бригаду скорой помощи, которая госпитализировала его в больницу. Далее со слов своей супруги ему стало известно о том, что удар ножом ему нанес ФИО1. Впоследствии Поликарпов оказал ему материальную помощь;

- показаниями свидетеля П.А.С., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, она, К.Д.В., их общие друзья: А.О., П.Т.М., П.Н.В., ФИО1, Ш.А., супруг Ш.-Г.Д. пришла на Путинский пляж, расположенный в Ленинском районе г. Челябинска. На пляже они сняли беседку № 2, расположенную по правой стороне от входа, где стали распивать спиртные напитки, а именно пили пиво, водку, коньяк, количество выпитого она не помнит. В ходе общения между ними не было никаких конфликтов. В какой-то период времени, в вернее время, она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный напротив пляжа, ее не было минут 15, она ходила за пивом и соком. Вернувшись на пляж, она увидела, что происходит словесный конфликт между ФИО1 и К.Д.В., они стояли в беседке и спорили, остальные все стояли в стороне. На почве чего у них произошел конфликт, ей не известно. Подбежав к ним, она увидела, что у них происходит какая-то потасовка, ФИО1 держал в руке кухонный нож, который она привезла с собой для резки мяса, а у К.Д.В. в области живота текла кровь, рукой он придерживал рану, и потом начал падать на землю. Она начала кидаться на ФИО2, так как он, как она поняла, причинил ножевое ранение К.Д.В. это время Поликарпов побежал в сторону выхода из пляжа, в руках у него был нож, она бежала за ним, когда бежала он толкнул ее у выхода с пляжа, она упала на лестнице и ударилась лицом, отчего у нее появились ссадины и рассечение на носу. По данному поводу он в медицинские учреждения не обращалась;

- показаниями свидетеля П.Т.М., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она приехала на пляж, расположенный в Ленинском районе г. Челябинска. С ней были ее знакомые К.О.Г., П.Н., ФИО1 В этот день было день рождение у П.А.С., и она арендовала беседку, расположенную с правой стороны. В тот же день, около 17 часов 00 минут, к ним приехали Ш.А. и Г.Д.Н., которые совместно с ними стали распивать спиртные напитки. Ближе к вечеру, примерно около 20 часов 00 минут, между О. и Н. по поводу пледа, который принадлежал Ольге, произошел словесный конфликт. За Надежду заступился Поликарпов, Так как Н. и О. стали разговаривать на повышенных тонах и высказываться нецензурной бранью, ФИО2 это не понравилось, он обошел беседку, подошел к О. и нанес последней один удар правой рукой по голове сбоку, от полученного удара О. пошатнусь, но не упала. После чего ФИО2 и О. они стали разнимать и успокаивать, чтобы дальше не развивать конфликт. В этот момент Поликарпов оттолкнул ее и А.. От данного толчка А. упала на колени, а она устояла на ногах. В момент, когда произошел конфликт, К.Д.В. и Д. с ними не было, они уходили в магазин, расположенный напротив пляжа. После чего, она решила отойти ближе к выходу, так как не хотела больше вмешиваться в данный конфликт. При этом, что происходило в беседке, она не знает, так как не смотрела туда и не слышал их разговоров. Далее они стали собирать вещи, так как было уже много времени и направились к выходу, в этот момент мимо нее пробежала А., которая направилась к К.Д.В. и Д., и стала говорить, что Поликарпов распускает руки. После этого К.Д.В. пошел к ФИО2, при этом в руках у К.Д.В. ничего не было. Она в этот момент была на выходе у беседок, и слышала, что К.Д.В. сказал ФИО2: «Ты зачем девчонок бьешь?», на что Поликарпов ответил: «Что ты меня за это бить будешь?». Что К.Д.В. ответил ФИО2 в ответ, она не слышала, так как направилась к выходу. Идя к выходу, она оглянулась и видела, что Поликарпов и Д. начали драться, но кто, какие и кому удары наносил, она не видела. Затем все направились на выход, Поликарпов с Н. также. Она (П.) решила вернуть за своим рюкзаком, так как оставила его на лавочке. Подойдя к беседке, она увидела там К.Д.В., который был в согнутом положении и держал обеими руками живот. На ее вопрос, что с тобой, К.Д.В. поднял свой свитер, и она увидела, что у него имеется порез в области живота и из данного пореза течет кровь, при этом в руках у К.Д.В. ничего не было, осколка бутылки она не видела. Затем она привела К.Д.В. к выходу, посадила его на лестницу, возле колон, и стала вызывать скорую. Все, кто находились в беседке, ожидали вместе с ней приезда скорой помощи, а Н. и Поликарпов ушли. К.Д.В. пояснил, что Поликарпов нанес ему ранение ножом, который лежал на столе;

- показаниями свидетеля П.Н.В., данными в ходе судебного заседания, а также предварительного расследования (т. 1 л.д. 105-107), которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она со своим сожителем ФИО1 приехала на день рождения ее подруги А.П. на пляж «Восход» в Ленинском районе г. Челябинска. На пляже они находились в одной из беседок. Кроме них из присутствующих были: О. К., П. Т., Ш.А., Х.Н. и сожитель последней К.Д.В.. В беседке они распивали спиртные напитки. В ходе распития, на улице уже темнело, между ней и О.К. из-за пледа произошел конфликт. Поликарпов сказал К., чтобы та успокоилась, К. достала телефон и сказала, что будет кому-то звонить. На почве этого между ними начался словесный конфликт, Затем подбежала А. толкнула ФИО2, в ответ Поликарпов толкнул А. в плечо. От толчка А. присела на заднюю поверхность бедра, а поднявшись, куда-то убежала. В этот момент подбежала А. и стала всех успокаивать. Все успокоились и сели за стол, в это время Поликарпов снимал с решетки мясо, в правой руке у него был нож, принадлежавший А.. Далее откуда-то выбежал К.Д.В. и побежал в сторону ФИО2. За К.Д.В. шли ранее незнакомые двое мужчин, которые сидела за соседней беседкой. К.Д.В. бежал на ФИО2, при этом в руке у К.Д.В. был какой-то предмет, было что-то похожее на стеклянную бутылку. Подбежав к Поликарпову К.Д.В. нанес ФИО2 удар в область тела. В это время стала кричать А., она (Поликарпов) отвлеклась на нее, между ними начался словесный конфликт, и она (Поликарпов) сказала ФИО2, чтобы они пошли домой. Сам момент нанесения ножевого ранения она не видела, она только видела, что между К.Д.В. и ФИО2 началась потасовка, а она в это время конфликтовала с А.. Далее, когда К.Д.В. пошел уже к выходу с пляжа, то она, А. и Поликарпов были у беседки. Затем она и Поликарпов направились к выходу с пляжа, А. бежала за ней. На выходе с пляжа она увидела К.Д.В., последний держался за область живота. Далее она и Поликарпов перешли дорогу и отправились домой. Куда Поликарпов дел нож, она не знает. Спустя некоторое время ей позвонила А., которая сообщила о том, что К.Д.В. госпитализировали в больницу из-за причиненного Поликарповым К.Д.В. ножевого ранения;

- показаниями свидетеля Г.Д.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ему позвонила сожительница Ш.А., и сказала, что она находится на дне рождения ее подруги А.П., день рождения они справляли на пляже «Восход» в Ленинском районе г. Челябинска, его также позвали. С сожителем А. – К.Д.В. он был ранее знаком. В этот же день, около 17 часов, он приехал к ним на указанный пляж, где находились А., О., Т., Поликарпов, супруга последнего, К.Д.В. и А., они сидели в беседке, выпивали спиртные напитки. Далее, по просьбе А., он и К.Д.В. пошли в магазин «Магнит», расположенный напротив входа на пляж «Восход». Ничего не приобретя в магазине, он (Г.) прошел в магазин «Пятерочка», где приобрел сигареты и еще что-то. Выйдя из магазина, у входа в магазин он увидел, что стоит А. и плачет, рядом стоит Поликарпов и его супруга Н.. А. ему (Г.) сказала, что Поликарпов порезал К.Д.В.. Он пошел на пляж, что посмотреть как там К.Д.В., и увидел, что рядом с беседкой на бетонной поверхности у входа на пляже сидит К.Д.В. и держится рукой за живот. Из области живота у К.Д.В. текла кровь. В руках у К.Д.В. никаких предметов не было, разбитых бутылок рядом с К.Д.В. также не находилось. На его вопрос, что произошло, К.Д.В. ответил, что Поликарпов его порезал. Со слов находившихся там женщин ему стало известно, что К.Д.В. начал заступаться за женщин, а Поликарпов схватился за нож и причинил ему ножевые ранения (т. 1 л.д. 115-116);

- показаниями свидетеля Б.А.А., данными в ходе судебного заседания, а также предварительного расследования (т. 1 л.д. 103-104), которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласно которым он работает в должности охранника на пляже «Восход», расположенный по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В указанный день, около 22 часов, точное время он не помнит, услышал крики из беседки № 2. Подбежав к указанной беседке, он увидел, что между двумя мужчинами происходит потасовка, у одного из мужчин область живота была в крови, а у второго в руке находился нож. После чего, мужчина с ножом и женщина направились к выходу, другие люди вызывали сотрудников скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля К.О.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, она приехала с Н., И. и Т.П. на пляж «Восход», расположенный в Ленинском районе г. Челябинска, где собирались отмечать день рождения А.П.. Там они сидели в одной из беседок, расположенной у забора на данном пляже рядом со входом, общались, выпивали. В беседке были А. (другие данные не помню), супруг А.-Д., А.П., К.Д.В., Т.П., Н. и ФИО1. Когда мы сидели никак конфликтов не возникало.

В вечернее время, уже начало темнеть ДД.ММ.ГГГГ, она начала вызывать такси с помощью приложения, так как достаточно уже выпила алкоголя. Такси не было длительное время - осуществлялся поиск автомобиля. В это время у нее с Н.П. произошел словесный конфликт из-за ее (К.) пледа, который она (К.) хотела увезти домой, и не хотела оставлять, а также ей не понравилось, как она (П.) с ней разговаривала. ФИО1 вскочил с лавочки и начал на нее «агрессировать», что именно высказывал она не помнит. В ходе словесной перепалки он ударил слегка своей рукой ей по голове, отчего она сильной физической боли не испытала, в медицинские учреждения она не обращалась, проблем со здоровьем у нее не возникло. Далее подбежала А., увидела, что он ударил ее (К.), начала ему говорить: «Ты что делаешь?», он ее толкнул, от данного толчка она не удержалась на ногах и упала на землю. Далее она поднялась, к Поликарпов подбежала Н., он ей также нанес удар и она упала. У нее (К.) в этот момент подъехало такси и я собралась и уехала домой.

В руках у ФИО1 она не видела никакой нож в ходе конфликта, также я не помню, чтобы он мне демонстрировал и проводил около меня ножом по лицу. При этом в ходе конфликта других мужчин с нами рядом не было, Д. и Д. видимо куда-то отходили.

Момент причинения ножевого ранения И. Д. она не видела, в это время она уехала домой (т. 1 л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля Г.Ш.Н.В., данными в ходе судебного заседания, а также предварительного расследования (т. 1 л.д. 98-100), которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, они пошли отмечать день рождения П.А.С., на пляж, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 83. Там они сидели в беседке под № 1, расположенной по правой стороне от входа, общались, распивали спиртные напитки. Всего их было 8 человек: она (Г.), Г.Д., П.Н., К.Д.В., ФИО3,

Около 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ Г. пошел в магазин в «Пятерочку», расположенную рядом с пляжем, совместно с К.Д.В.. Она пошла за ними, вышла за пределы пляжа-за арку, после чего, вернулась в беседку, в беседке были И., его супруга, О. и Т., Н. в этот момент не было, она ее не видел. И. начал конфликтовать с О., ему не понравилось, как она разговаривала. К.Д.В. вернулся, она подбежала к нему и сказала ему о конфликте. Д. побежал к ФИО2, сказал, что сейчас разберется. Она направилась за ним. У беседки между Д. и И. началась какая-то потасовка, кто кому наносил удары я не видела, кто первый начал я также не видела, видела что они «махали» руками, кто куда наносил удары я не видела, в какой-то момент я увидела, что Д. отошел в сторону от И. и у него из области живота, если не ошибаюсь слева, побежала кровь по футболке, а И. в этот момент пошел на выход с пляжа, в руке у него был нож, Н. пошла за ним, отправились они быстрым шагом в сторону ул. Новороссийской в Ленинском районе г. Челябинска. В какой-то момент подбежала Н., откуда она не поняла, от увиденного она была в шоке, она в этот Момент начала вызывать сотрудников медицинской помощи, затем подошла к Д., который упал на землю, сознание он не терял, прижимал рану рукой, после чего мы его подняли и начали двигаться к выходу с пляжа, ожидать сотрудников медицинской помощи, момент когда Н. бежала за И. она не видела.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- справкой из ГБУЗ ОКБ № 2 г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.Д.В. находится на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ОКБ № 2 г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. Слепое ранение правой доли печени. Гемоперитонеум. Сквозная колото-резаная рана левого предплечья (том № л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности на пляже «Восход», расположенного у <...> в Ленинском районе г. Челябинска. В ходе осмотра было изъято: пустая бутылка из-под минеральной воды «Пилигрим», 3 бутылки из-под водки «Ledoff», пустая жестяная банка из-под энергетика «Strike», 4 жестяных банки из-под пива «Danke», смыв вещества бурого цвета (том № л.д. 31-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на фото №, 6 фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на пляже по адресу: ул. Новороссийская, 83/3 в г. Челябинске, оставлены указательными пальцами правой и левой рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы пальцев рук на фото № фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые там же, оставлены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: пустая бутылка из-под минеральной воды «Пилигрим», 3 бутылки из-под водки «Ledoff», пустая жестяная банка из-под энергетика «Strike», 4 жестяных банки из-под пива «Danke» (том № л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный конверт, в котором находится смыв вещества бурого цвета (том № л.д. 75-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь К.Д.В. относится к 0?? группе. На смыве, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека 0?? группы, которая может принадлежать К.Д.В. (том № л.д. 70-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением печени, сквозное колото-резаное ранение левого предплечья, которые образовались в результате 2-х травмирующих воздействий предметом, имеющим конструктивные признаки острого (острый конец, острую кромку), возможно, в срок, указанный в настоящем постановлении. Телесные повреждения образовались по одному механизму, в одно и тоже время, оценивается в совокупности по критерию, который соответствует большей тяжести вреда: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, которая причинила вред здоровью, опасный для жизни К.Д.В., создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (том № л.д. 64-66).

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимый ФИО1, увидев как потерпевший К.Д.В. направился к нему с осколком разбитой бутылки непосредственно после возникшей конфликтной ситуации, имел основания полагать, что потерпевший может применить к нему насилие, опасное для здоровья. При этом потерпевший попытался нанести удар кулаком подсудимому.

Нанеся потерпевшему К.Д.В. один удар предметом - ножом в область передней брюшной стенки и один удар предметом – ножом в область левого предплечья, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, и понимал, что от его действий могут наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но при этом безразлично относился к их наступлению. При этом суд считает, что нанесение двух ударов ножом, при том, что потерпевший не наносил подсудимому удар указанным осколком стеклянной бутылки, свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего К.Д.В., и свидетелей: П.А.С., П.Н.В., П.Т.М., Г.Д.Н., Б.А.А., К.О.Г., Г.Ш.Н.В., так как они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, отражают объективную картину преступления и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. За основу приговора суд так же берет и показания подсудимого ФИО1 только в той части, в которой они согласуются с установленными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта (том № л.д. 64-66), согласно которому у К.Д.В. имели место проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением печени, сквозное колото-резаное ранение левого предплечья, которые образовались в результате 2-х травмирующих воздействий предметом, имеющим конструктивные признаки острого (острый конец, острую кромку), возможно, в срок, указанный в настоящем постановлении. Телесные повреждения образовались по одному механизму, в одно и тоже время, оценивается в совокупности по критерию, который соответствует большей тяжести вреда: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, которая причинила вред здоровью, опасный для жизни К.Д.В., создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

Суд считает, что ножевое ранение в переднюю брюшную стенку, повлекшее за собой причинение потерпевшему К.Д.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, было причинено ФИО1 в ходе конфликта, при этом у ФИО1 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь, поскольку потерпевший направлялся в сторону подсудимого с осколком стеклянной бутылки, что подтвердили как подсудимый, так и потерпевший.

Как было установлено судом, потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Отягчающим обстоятельством, которое суд учитывает при назначении ФИО1 наказания, является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит: - наличие малолетнего ребенка; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия написал чистосердечное признание, дал подробные признательные объяснения и показания об обстоятельствах совершенного преступления; - заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в приобретении медикаментов, о чем сообщил потерпевший. При этом суд не признаёт чистосердечное признание, указанные объяснения и показания ФИО1 как самостоятельное смягчающее обстоятельство – «явка с повинной», поскольку они были даны ФИО1 сотрудникам полиции в ходе проверки его причастности к совершенному преступлению.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает следующие обстоятельства в качестве смягчающих при назначении наказания: ФИО1 признал вину; раскаялся в содеянном; оказал потерпевшему материальную помощь; состояние здоровья подсудимого, осложненного наличием хронических заболеваний, а также состояние здоровья членов его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд относит то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, осуществляет трудовую деятельность, состоит в зарегистрированном браке.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому, должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку его перевоспитание возможно без реального отбывания наказания.

При исчислении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

С учетом отягчающего обстоятельства – рецидива, а также категории совершенного преступления, у суда нет оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение ФИО1 другого вида наказания, в том числе с применением положений ст. 53.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вещественные доказательства по делу: пустую бутылку из-под минеральной воды «Пилигрим», 3 бутылки из-под водки «Ledoff», пустую жестяную банку из-под энергетика «Strike», 4 жестяных банки из-под пива «Danke», смывы вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сапожников

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 – 120/2023 г. (74RS0004-01-2022-007260-21), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.