Решение № 12-908/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-908/2025

Дело № 12-908/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Краснодар 7 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре Маркарьянц О.С.

с участием:

заявителя ФИО1

представителя заинтересованного лица Редька А.А.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Чистодел Е.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Чистодел Е.В.№ по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указала, что считает административное наказание в виде данного административного штрафа в размере 750 рублей, назначенное инспектором ГИБДД незаконным в связи с тем, что в рамках ст. 30.4 КоАП РФ на почтовый адрес заявителя не был направлен вызов о месте и времени рассмотрения жалобы. В обращение так же был указан личный номер телефона, однако никакого звонка тоже не поступала от специалистов ГУ МВД России по <адрес>. Соответственно заявитель на рассмотрение жалобы не явился, потому что не знал о дате и времени рассмотрения. Соответственно, без подтверждающих оснований для вынесения решения об административном нарушении не было, тем более без присутствия заявителя.

Так же не предоставлены данные о проведенной проверки, что настройка аппаратно-программного комплекса АвтоУраган зафиксировало именно её транспортное средство и что оно соответствует установленному скоростному режиму на данном участке дороги.

Она четко помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:47 утра по адресу ул. им. Суворова 119 управляла транспортным средством Тойота YARIS К587КК 93, перед нею двигался другой автомобиль, который и превысил установленную скорость а камера зафиксировала мой автомобиль.

Полагает, что вместо штрафа возможно было применить предупреждение. Кроме того, если правонарушение признано малозначительным, лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности и ему может быть вынесено устное замечание.

Считает вышеназванное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанностью её вины. В этой связи, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления, поскольку изначально она обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель заинтересованного лица Редька А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Разрешая вопрос, о пропуске заявителем срока для обжалования постановления о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд на основании ч. 2 ст. 30 КоАП РФ, полагает указанную ею причину пропуска срока для обжалования, признать уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть жалобу по существу.

Выслушав пояснения ФИО1, возражения Редька А.А., изучив в материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Чистодел Е.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 750 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:47:11 по адресу <адрес> водитель транспортного средства Тойота YARIS № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 22 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации являлась ФИО1

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «АвтоУраган», заводской номер POST-0120251.1, свид. о поверке № С-ТТ/16-10-2024/380872522, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. в соответствии с вышеуказанными требованиями ФЗ № 257. Доказательств о наличии каких-либо сбоев у АПК не зафиксировано.

При изучении постановления по делу об административном правонарушении установлено, что на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, просматривается изображение автомобиля ТОЙОТА YARIS, г/н №, также на увеличенном фотоизображении просматривается полностью распознанный государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 за №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ Об административных правонарушения» и постановлению пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012 года за №2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 за №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ Об административных правонарушения» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждены материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, карточкой учета транспортного средства и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемое постановление было предметом проверки вышестоящего должностным лицом в рамках ведомственного контроля.

Так, решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, оставлено без изменения.

Доводы жалобы заявителя о её не извещении ГИБДД о рассмотрении дела, судом отклоняются, поскольку обязанность по направлению заявителю извещения почтовой связью выполнена, риск неполучения корреспонденции несет сама заявитель.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о поверке технического средства, зафиксировавшего административное правонарушение, судом отклоняются, поскольку противоречат содержанию постановления по делу об административном правонарушении, с учетом сведений о поверки технического средства и свидетельства о поверке комплекса.

Ссылки заявителя на то, что возможно применить предупреждение вместо штрафа и правонарушение может быть признано малозначительным, судом отклоняются, поскольку в соответствии с законом, при совершении административных правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, может быть назначено наказание только в виде административного штрафа. Иного порядка действующим административным законодательством не предусмотрено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 21 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Обстоятельства рассматриваемой жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку движение транспортного средства с превышением скоростного режима создает угрозу жизни и здоровья остальных участников дорожного движения.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого должностным лицом по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении у суда не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Чистодел Е.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья -